Очередная «судная» пятница для адвокатов Степановой явно не задалась: попытка возобновить уголовное дело против главного свидетеля Клочковой провалилась. Пока.

Очередное заседание по уголовному делу экс- замминистра энергетики и ЖКХ Степановой — обвиняется по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп в крупном размере», а также по ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки в особо крупном размере» — как-то не задалось. Но по порядку.

Не успел корреспондент БК55 толком расположиться, как его попросили из зала заседаний, пообещав пригласить, как только: как оказалось, еще не закончили с ОРМ.
На «дослушивание» ушло порядка 40 минут и после где-то восьмиминутного перерыва всех — в том числе и корреспондента БК55 — пригласили в зал заседаний. Увы, пришлось еще минут 5 подождать г-жу Клочкову — она «прервалась» основательнее остальных.

Когда она наконец-то появилась, судья Юлия Солодарь объявила о продолжении заседания и предложила задавать вопросы свидетелю.

Отдохнувше-загорелый адвокат Владимир Пирман — чуть ли не впервые не при костюме — тут же заявил ходатайство, зачитав его в лучших традициях суда — невнятно-пришепетывающей скороговоркой:

— С учетом высказанных…  позиций об отказе… ходатайства об оглашении данных Клочковой показаний на стадии следствия в качестве подозреваемой, а так же с учетом ответов непосредственно Клочковой о том, что показания, данные на следствии были, в том числе, способом её защиты на том этапе, сторона защиты просит вынести частное определение в адрес органов следствия с целью инициирования процесса отмены принятого ими решения о прекращении уголовного преследования ввиду деятельного раскаяния Клочковой… Клочкова призналась в том, что показания, данные на следствии, которые служили последующим основанием для прекращения в отношении неё преследования в соответствии с примечанием… части статьи УК. Фактически она призналась, что давала показания как способ защиты. С учетом того, что мы сейчас не можем использовать в суде, полагаем, что данное ходатайство было вынесено необоснованно, в настоящий момент требуется его пересмотр… через частное определение.

Как-то так.

Гособвинитель Любовь Виджюнене, в отличие от «разделяю в полном объеме» адвоката Дмитрия Родина и Марины Степановой, была абсолютно противоположного мнения:

— Все показания, которые Клочкова давала в ходе предварительного расследования и которые органами предварительного расследования положены в основу обвинительных доказательств против Степановой — в этой части противоречий нет. А те противоречия, на которые сторона защиты — даже можно сказать, не указала, лишь обозначив общей фразой — по другому называла обстоятельства совершенного преступления или совершенных действий, не свидетельствует, что она не способствовала раскрытию, расследованию данного преступления. В общей части показания были даны аналогичные: она изобличила Степанову в преступной деятельности, указала обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства передачи денежных средств, лиц, которые принимали участие… В общем, все обстоятельства, которые ей были известны.

И вывод:

Поэтому считаю, что оснований для вынесения частного постановления в адрес органов расследования для инициирования процесса отмены постановления прекращения уголовного дела в отношении Клочковой не имеется.

Естественно, что свои «пять копеек» внес и адвокат Дмитрий Родин — эдак спокойно, солидно, весомо — но без огонька:

— У стороны защиты — и лично у меня, как защитника — вызывает недоумение позиция уважаемого прокурора, в связи с тем, что она только что ссылается на те доказательства, якобы которые суд не исследовал, но, тем не менее, не исследовав протокола допроса подозреваемой, говорит о том, что в них противоречий нет. На чем основано это утверждение, защите непонятно. Более того, нам свидетель пояснила, что отличаются, в том числе, и даты, и способы передачи денег — и это была именно защита. То есть объективно сторону преступления, место и способ — а у нас было в этом заключение. А сейчас нам свидетель прояснил, что когда он был подозреваемым, говорил об обратном. То есть об отличие по времени тех обстоятельств, которые вменяются непосредственно Степановой. Поэтому мы считаем — это просто недопустимое поведение свидетеля в суде. Более того, неоднократно избиралась и продлялась мера пресечения Степановой, где суд признавал её показания последовательными, законными, согласующимися с другими материалами уголовного дела. А теперь мы выясняем, что такие показания у нас ошибочно, полагаем, легли в основу ранее решение судов… суда… судей в отношении Степановой… решения продления. В связи с этим я поддерживаю доводы своего коллеги о необходимости вынесения частного определения в отношении Клочковой.

Тут «не вынесла душа поэта» у прокурора Виджюнене. Её ответ был весьма м-м-м энергичным:

— Можно, ваша честь, тоже с места? Защита так активно этим пользуется… Защитник, видимо, не очень внимательно меня слушал, когда я высказывала свою позицию по поводу заявленного ходатайства. Те показания, которые Клочкова давала в ходе предварительного расследования по большей части не противоречат тем показаниям, которые она дала в ходе судебного разбирательства. Они хотят огласить протоколы, которые заявлены ими в ходатайстве, только в той части, которая это подтверждает позицию, выбранную стороной защиты и не подтверждает позицию, представленную стороной обвинения как органами расследования, так и настоящим судебным разбирательством. Кроме того, повторюсь: сторона защиты не указывала какие конкретно противоречия были выявлены ими теми показаниями, которые Клочкова давала в ходе настоящего судебного разбирательства. Поэтому заявлять о том, что она в целом говорила что-то не так, это некорректно.

Пока шла эта «словесная эквилибристика», Марина Владимировна впервые — как та избушка — повернулась «к лесу задом», а к своей бывшей «лепшей» подружке «передом» и где-то с минуту «грызла» её взглядом.

Увы, Клочкова этого даже не заметила — она внимательно следила за перепалкой между адвокатами и прокурором.

Судья Солодарь, подумав, вынесла «соломоново решение»:

— Суд, совещаясь на месте, постановил. Учитывая, что Клочкова не то, что она давала иные показания, она говорила, что частично не помнила, частично э-э-э ….

Судья слегка зависла, подбирая подходящий эпитет:

— ….доставляла то, что она не могла вспомнить в ходе всего предварительного расследования, это во-первых. Пожалуйста, внимательно слушайте показания свидетелей. Второе: на данном этапе суд не видит оснований для вынесения частного постановления. Для того, чтобы говорить о том, что Клочкова не способствовала расследованию, запутывала следствие либо давала показания, не соответствующие действительности, суд должен исследовать все доказательства по данному делу, чтобы сделать однозначный вывод. Поэтому на данном этапе в удовлетворении вашего заявленного ходатайства вам отказано. Что не лишает возможности защиты заявить это ходатайство повторно, если защита сочтет это необходимым.

Как говорят в народе: и вашим, и нашим.

Но оба адвоката выглядели, скажем так, где-то недовольными и даже обескураженными, как будто ждали другого решения.

Видимо поэтому, приняв паузы в судейском ответе за определенную долю то ли нерешительности, то ли сомнения, адвокат Родин, хмыкнув, решил продолжить дискуссию:

— Вопрос-то в другом…

Но судья жестко перебила:

— Продолжаем. Давайте к допросу.

Родин, разочарованно сбавив тон:

— Гульсум Юрьевна, скажите, пожалуйста, по обстоятельствам, когда вы поясняли… когда вы находились со Степановой в …. (невнятно) помимо Стаса ….

Его невнятное бормотание перебила сидящая рядом судья Солодарь, попросив передвинуть поближе «судейский» диктофон:
— Давайте сюда положим, чтобы всем было слышно. И чуть громче давайте.
Адвокат «чуть дал»:
— Когда вы находились … «Веселая ферма», помимо Стаса Степановой находился там еще некий Кирилл?
Клочкова:
— Я такого не помню.
Родин уточнил:
— Щас с рыжими волосами.
Клочкова повторилась:
— Я такого не помню.
Родин:
— Извините, вопросов больше…

Но судья снова громко перебила, уточняя:
— Вас не знакомили с таким человеком?
Свидетель:
— Ну там на самом деле было много людей. Но мы вот общались с Мариной Владимировной, с Юрием Стасом… Один раз там была Валентина из Фонда…. женщина, сметный отдел…
Судья:
— Не Кирилл?
— Ну я не знаю… там много мужчин было…но вот так вот…
Судья перебивая:
— Но вы не помните такого?
Клочкова, как бы не слыша вопроса, продолжила:
— ….но чтобы меня знакомили с Кириллом каким-то…
Кто-то «за кадром», похоже, прокурор Виджюнене:
— Нет, не помнит…
Клочкова:
— …и у нас с ним какое-то общение…
И дальше практически в унисон. Судья:
— Угу… Пожалуйста, еще вопросы…
Свидетель, как бы не слыша остальных, закончила фразу:
— Нет, не помню.
Оба адвоката:
— Нет вопросов.

На этом «хоровое выступление» закончилось.

Юлия Алексеевна еще раз уточнила:
— Все, нет вопросов? Отпускаем свидетеля?
И обращаясь к Клочковой:
— Можете быть свободны.

Свидетель, которую «мурыжили» практически три с половиной заседания — наконец-то! — освобожденно вздохнула и буквально выпорхнула из зала.

Сторона обвинения — во всяком случае, как ответила прокурор, пока — закончила представлять доказательства. Дальше будет «солировать» защита, клятвенно пообещавшая, как минимум, 2-3 «свежих» свидетеля.

В том числе и по ВКС (видеоконференцсвязи).

Судья Солодарь, обращаясь уже к Степановой:
— Я так думаю, что Марина Владимировна захочет показания дать. Или вы не будете показания давать?
Степанова:
— Я буду давать.

Уточнив пару-тройку моментов по организации ВКС, судья Солодарь резюмировала:
— Значит, следующее судебное заседание, если у вас есть свидетели, будем допрашивать здесь, без ВКС. Если свидетелей не будет, у вас Марина Владимировна даст (показания — прим. БК55). Если она захочет давать раньше. Согласуйте порядок составления протокола со стороны защиты.

На этом и разошлись. До следующей «судной» пятницы — 18 августа.

Ульяна Нескорова