А защита, тем временем, закатывает истерики из-за упущенной возможности допросить единственную потерпевшую. Ни конца, ни края не видать.
В Кировском районном суде пересматривается эпизод уголовного дела в отношении бывшего инспектора омского полка ГИБДД 39-летнего Алексея Кучегуры и его экс-супруги, руководителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 43-летней Юлии Весны, также лишившейся своей должности.
Совместные махинации тогда ещё семейной пары гаишника и приставши в отношении гражданки Шпаковой, по мнению судьи первой инстанции Семена Павленко, своего подтверждения не получили. Он легким росчерком шариковой ручки отправил Кучегуру на 5 лет, а Весну — на 3,5 года колонии общего режима (со всеми смягчающими). Но апелляционная комиссия облсуда не согласилась с таким решением. И теперь, вот уже 1,5 месяца, в этом деле пытается разобраться второй судья Кировского районного суда г. Омска Максим Серебренников.
Практически под каждым репортажем из зала суда по делу Кучегуры-Весны находится несколько комментариев от читателей с вопросом: да сколько можно-то? А, действительно, сколько? Эта судебная эпопея длится с июля прошлого года. Как правильно отметил на минувшем заседании представитель Шпаковой адвокат Наумов: один эпизод, два заявленных свидетеля, один потерпевший — чего тут рассматривать? Тем более, что назначенные приговором первой инстанции сроки облсуд менять не стал, а свидетели по отмененному эпизоду давали показания и в первом процессе, и на следствии. Но… Защита «тянет кота за хвост», отказывая в оглашении показаний, перенося заседания и отменяя запланированные… Не удивительно — срок-то идет. Чем дольше «оклеветанная» Юлия просидит в СИЗО, те меньше останется отбывать в колонии, где уже не будет тортиков от заботливой мамочки и частых свиданий с «группой поддержки». Только режим и не бог весть какая работа. В общем, перспективы весьма не радужные… А потому новый процесс адвокаты будут растягивать, насколько позволит фантазия.
Итак. В прошлый раз за трибуной был допрошен первый заявленный свидетель Александр Посашков. На этом заседании состоялось долгожданное ВКС с московским судом для допроса второго — Алексея Котельникова.
Но вместе с родственниками подсудимой журналистов в зал (внезапно) не пустили: мол, подождите-ка за дверью, когда подключимся — пригласим. Что за новые правила такие, и почему тогда впустили слушателей, — объяснять никто не стал.
Опоздавший к началу представитель потерпевшей, впрочем, разрешения и не спрашивал, просто зашёл в зал и уселся среди адвокатов подсудимых (раз уж место восседавшей там во время первого процесса Весны освободилось).
37-летний Алексей Котельников, сослуживец Кучегуры, сейчас работает в столичной ДПС, и поначалу (растерялся, наверное) даже не смог вспомнить новое место жительства. В протоколе решили указать омскую прописку.
С подсудимым Котельникова познакомил тогда ещё коллега Посашков.
«Посашков сказал, что супруга Кучегуры работает в службе судебных приставов. На тот момент она там была или руководителем или врио руководителя, занималась реализацией имущества и могла предложить имущество по определенной цене, а по торгам это всё можно провести. Чего-то, агент по реализации имущества, если условно», — рассказал свидетель.
На период совершения преступлений, Кучегура и Котельников служили в одном подразделении, но в разных ротах, а потому графики не совпадали. После знакомства последовало уже известное предложение, о чём рассказывали и потерпевшие, и сам Посашков. У мужчины не было денег, чтобы поучаствовать в «схеме», поэтому он переадресовал предложение своей знакомой Владе Шпаковой.
«В тот вечер, с 8 до 10 часов, я позвонил Посашкову, заехал за Владой Сергеевной, и мы встретились на Левом берегу в «Кузьминках». Я был на «Субару Легаси», приехали практически одновременно. Посашков позвонил Кучегуре, Алексей вышел с женщиной, как я понимаю, это супруга его была, Весна. На тот момент я её не знал. Он её представил потом. Мы стояли на парковке по правую руку. Машина стояла ближе к тротуарной дорожке. Встреча длилась может 20-25 минут. Алексей пояснил все моменты, жена его сказала, что всё нормально, я всё буду держать на контроле. Влада Сергеевна сказала, что она в курсе всех этих моментов, передали деньги, она пошла в машину. Всё», — продолжил Котельников отвечать на вопросы гособвинителя.
На присутствии Весны во время встречи настоял Кучегура. Шпакова отдала ему деньги в пакете, Алексей отдал его жене, а та пересчитывала наличные. Расписок, по словам свидетеля, не брали по причине доверия: мол, оба госслужащие — обмануть не могут. Тем более, что Кучегура, бывало, занимал деньги (то на похороны, то на лечение родственников), но всегда отдавал долги.
«А вы бы не могли указать данные вашей супруги в 2019 году?» — поинтересовалась прокурор Ольга Гизе.
«А супруга здесь причем? Я мог пересылать (деньги) ей на тот момент, потому что супруга проживает сейчас в городе Сочи», — недопонимал Алексей, но всё же назвал ФИО жены.
Далее с вопросами к свидетелю обратился адвокат Шпаковой.
Дмитрий Наумов попросил «опознать» экс-супругу Кучегуры в зале суда, но свидетель не видел её на экране (не позволял обзор камеры — бывшие муж и жена расселись по разным углам клетки). Поэтому Котельников подтвердил лишь её (той девушки, что считала деньги на встрече) присутствие на первом процессе, и во время следствия. Кроме того, каким образом Весна пересчитывала деньги: 6 пачек пятитысячных купюр она доставала из пакета по очереди, просматривала и убирала в карман куртки.
А затем началось представление. Очередность допроса дошла до защитника Махамбетова.
«Алексей Николаевич, скажите пожалуйста, со Шпаковой у вас какие отношения?»
«Дружеские».
«Вы сейчас с Москве не со Шпаковой проживаете случайно?» — на этом вопросе улыбнулся даже судья.
«А причем тут…? Она живет в Омске, я — в Москве».
«Вы когда со Шпаковой общались, вы ей помогали в вопросах получения водительского удостоверения, как сотрудник ГАИ?» — решил Махамбетов, что это относящиеся к делу вопрос.
«А причем тут это? У Шпаковой на тот момент было водительское удостоверение. Проконсультировать я мог, пожалуйста. А помощь не оказывал», — всё больше недоумевал Котельников.
Но адвокат приставши решил «включить» крутого следователя.
«Я просто задаю вопросы, вы говорите да или нет, хорошо?»
«Но вы задаете вопросы, которые к сути дела не относятся».
Судья молча наблюдал за разворачивающейся сценой. Махамбетов продолжил.
М.: «Помогали ли вы ей в разрешении каких-либо вопросов, связанных с ДТП?»
К.: «Я отвечать на такие вопросы не буду. Это к делу не относится».
М.: Может быть вы помогали ей сопровождать какие-то контрафактные грузы: сигареты, алкоголь, спиртное?»
К.: «Тоже отвечать не буду».
М.: «Может вы помогали заниматься обналичиванием наличных средств?»
К.: «У Влады Сергеевны свои доходы, свой бизнес, и я сомневаюсь, что она занималась чем-то незаконным».
М.: «Какого-то отдельного канала связи между вами не существовало?»
К.: «Нет».
Когда провокация не удалась, защитник Весны, наверное, пожалев, что свидетелю нельзя подсунуть распечатку с Гугл. Карт, принялся подробно расспрашивать о местоположении автомобиля и самих участников во время встречи, а также где стоял «Рендж Ровер» подсудимого. Посашков, кстати, со слов Котельникова, приехал на «маленьком джипике».
Пройдясь по «несоответствиям» в показаниях, обнаруженным еще адвокатом Казаковым (фото Весны на сайте УФССП, которого на самом деле там нет и тротуары-парковки), Махамбетов передал «эстафетную палочку» своему коллеге.
Метелев и вовсе придирался к мелочам: лежал ли снег, кто и как был одет, какого цвета была одежда, в чем была Шпакова. О таких подробностях спустя 4 года несложно забыть.
«Вы встречались с Кучегурой в Омске у Завода гражданской авиации на Суворова?» — спросил защитник Кучегуры, потому как его доверитель утверждал об этом в своих показаниях.
«Нет, с ним там встречалась, по-моему, Шпакова, чего-то она у него там занимала, или по вопросам касательно автомобилей. Мы с Кучегурой встречались только рядом с работой».
Когда вопросы к свидетелю закончились, адвокат Махамбетов попросил «в связи с существенными противоречиями» огласить показания Котельникова, данные во время следствия. И не дождавшись разрешения, отправился за томами дела.
Следователю на допросе свидетель заявлял, что Весна пересчитывала полученные от мужа деньги в автомобиле, а во время очной ставки — что Шпакова передала деньги Юлии лично в руки. Во время дополнительного допроса Котельников и вовсе сообщал, что не знал девушку, пришедшую на встречу с Кучегурой, он спутницу не представил и сама она себя не называла. В том, что это была именно супруга Кучегуры, Котельников уверен не был.
«На предварительном расследовании следователю всё пояснялось и говорилось. Но опрашивали в спешке, поэтому мы приходили к нему, он нас опрашивал, и расписывались. Я сильно в моменты не вникал, потому что время было ограничено. Он всё время торопился куда-то», — попытался объясниться полицейский.
И попросил суд учитывать показания из зала суда.
Адвокату Наумову, который тоже хотел выяснить причину расхождений в словах свидетеля, Махамбетов постоянно мешал: перебивал и называл его вопросы наводящими. При этом свой допрос он, видимо, посчитал вполне корректным.
«Ваша честь, у меня с этим свидетелем проводилась очная ставка. И то, что он сейчас говорит, это не более, чем наговор на следователя. Никакой спешки не было, были четко поставлены вопросы, и протокол данный свидетель прочитал спокойно», — подскочила вдруг Весна в поддержку своего защитника.
Тогда в их споры вмешалась прокурор. Она попросила подойти Весну к бывшему мужу и продемонстрировать себя камере ВКС, устроив импровизированную «очную ставку».
«Вот ЭТУ девушку вы видели на встрече с Посашковым, Шпаковой и Кучегурой в 2019 году?» — обратилась к свидетелю гособвинитель.
Тот ответил утвердительно.
«Что он ещё мог ответить?! Иного ответа и быть не могло! Нужно было несколько человек поставить примерно одинаковой внешности и задать вопрос», — недовольно бурчала обвиняемая, вернувшаяся в «свой угол» судебной клетки.
Но и это был ещё не конец.
Напоследок, опомнившийся защитник Весны вдруг пожелал, наконец, допросить потерпевшую Шпакову, которую вызывали только к следующему заседанию. Прокурор и её представитель предупредили, что человек сейчас находится за пределами региона (на отдыхе), а потому может не явиться в суд. У Махамбетова началась настоящая истерика. Он заявил, что их «ввели в заблуждение», а потерпевшую прячут от допросов.
«Представитель ходит слушает, всё понимает, а Шпаковой в зале суда нет».
Хотя Наумов с момента допроса Шпаковой в самом начале процесса по пересмотру появился в зале суда впервые. А сам Махамбетов, когда допрашивали потерпевшую, к делу оказался не готов. Так чья вина, что теперь гражданка Шпакова не хочет снова появляться на процессе «по щелчку пальцев» господина адвоката?
Даже судью такая постановка вопроса поставила в недоумение:
«Принудительный привод сюда? Для Шпаковой?
В общем, в следующий раз, вероятнее всего, начнется допрос подсудимых, а потерпевшую на какое-то время оставят в покое.
Продолжение следует…
Арина Репецкая
