А потом эти самые свидетели пытаются «выкручиваться» при допросе.
В Ленинском районном суде 27 декабря состоялось заключительное в этом году заседание по уголовному делу экс-депутата Омского городского совета, а по совместительству бывшего директора ООО «Сибирский стандарт» Ларисы Горностаевой, которую обвиняют в п.б, ч.2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере». Общий ущерб составил более 487 млн рублей. Государство должников не прощает, и максимальное наказание по данной статье — вплоть до 6 лет лишения свободы.
Ещё до начала процесса, пока сама Лариса Александровна коротала ожидание «в телефоне», её защитник Дмитрий Наумов подозвал явившегося свидетеля в уголок буквально «на пару слов». И это при том, что вызывала гражданина сторона обвинения, которая и так тщетно пытается собирать своих свидетелей для допроса, которые упорно не желают приходить.
31-летнего Дениса Вагина пригласили в «судебный зал», он же кабинет судьи Русановой, для дачи показаний. Поскольку свидетель был вызван гособвинителем, то и опрос после разъяснения прав свидетелю начала прокурор.
Выяснилось, что Вагин работал на заводе с 2015 по декабрь 2016 год, адрес производства, тем не менее, он назвать не смог. Устраивался разнорабочим, коим проработал по май–июнь 2015 года, а после этого перевёлся на оператора фильтрации. Переобучение длилось около месяца, и уже фильтровальщиком он доработал на «Сибирском стандарте» вплоть до увольнения. В должности «подмастерья» свидетель занимался приёмкой сырья на варку после дробилки, засыпкой, выгребкой и укладыванием его по мешкам. А в обязанности как фильтровальщика входила работа с суслом, затем с пивом и доведением продукта до готовности. Работал по графику 2 дня/2 ночи/2 выходных. Устроен был официально, по трудовому договору, однако зарплату Горностаева выдавала наличными. По договору свидетелю полагалось 7-8 тыс, а по факту выдавалось до 50 тыс на руки.
«Если никаких поломок не было, то процесс (производства) был постоянный», — отмечает свидетель.
Прокурор Анастасия Брагина поинтересовалась, с какой периодичностью выпускалась продукция.
«Ну в среднем, сейчас точно не скажу, но… Просто я не могу сказать точно, допустим, от варки до розлива сколько проходит, потому что саму варку я не осуществлял, я не знаю, сколько оно там шло. Я могу сказать, что я забирал уже с ЦКТ, т. е. которое готовое на обработку пива, так скажем. Но розлив шёл практически каждый день»
На выходе, если не было никаких простоев производства из-за поломок в цехах, получалось 2 форфаса (специальные емкости для «вызревания» пива), каждый из которых в среднем по объёму 15 тонн, но иногда бывало и меньше. Периодичность таких поломок оборудования свидетель назвать не смог.
«Скажите, вам что-нибудь известно про такие организации как ТК «Пивоман», ООО «УралФинансГрупп», ООО «Еврогрупп», Пивтрейд, Пивзавод-Челябинск, «АКРтрейдинк», «ПивКО», «Максимус»? — следующий вопрос.
«Нет, только «Пивоман». Это известная омская компания, её все знают»
Впрочем слышал о ней свидетель только как обыватель. Знакома ему и «Полярная звезда», в которую Вагин пытался устроиться на работу ещё до пивзавода, но не срослось.
Кто был покупателем продукции «Сибирского стандарта» свидетелю не известно. Муж Горностаевой на производстве появлялся, но занимался, по мнению Вагина, ровно «ничем».
«Находился он там просто».
Поставщиков сырья свидетель также назвать не смог, и далее вопросы начала задавать сторона защиты.
Адвокат Наумов поинтересовался, останавливалось ли производство во время поломок.
«В зависимости от того, что сломалось Если на варке — то варка останавливалась, если на фильтрации — фильтрация, если на розливе — то розлив».
Розливом свидетель не занимался, — его обязанности заканчивались до «загонки» пива в форфас. При этом срок годности пива ему не известен, но в форфасе оно задерживалось редко.
«Назовите минимальную и максимальную зарплату, которую вы получали в должности разнорабочего и оператора фильтрации?»
«Ну разнорабочим максимум у меня выходило где-то 25-27, а там были гораздо большие суммы. Поэтому когда мне предложили, я сразу согласился туда перейти».
У подсудимой к свидетелю вопросов не возникло. Тогда они появились у судьи Алёны Русиновой. Её интересовало, знает ли свидетель о какой-либо связи «Полярной звезды» и «Сибирского стандарта». И тут уверенный тон ответов Вагина сменился на невнятный и растерянный.
«Ну… не могу точно сказать эту информацию, потому что я ей сильно не владею. Я не знаю. Я знаю, что были машины, а откуда они были… Мы с водителями толком не общались…», — замялся тот.
«И что эти машины отношение к чему-то имеют?», — продолжила судья.
«Нет, но «Полярная звезда», я знаю, что это такое, — это склад хранения. А какие к нам машины приходили, я не знаю. Нас не ставили в известность об этом».
Однако фемиду такие ответы не устроили: требовалось более подробное объяснение.
Еще больше растерявшись, Вагин сбивчиво проговорил: «Ну-у, я не знаю, связаны они или нет».
Однако рассказал, что машины эти приезжали за товаром практически каждый день. Розлив и шёл «под машины». Кеги с квасом и газводой от пивных ничем не отличались, да и загрузкой их он не занимался.
При получении зарплаты, утверждает Вагин, никакие документы не заполнялись, однако показывались «какие-то квиточки-листочки».
И здесь защита усмотрела «противоречия» в показаниях фильтровальщика: сумму зарплаты ранее назвал гораздо большую.
Адвокат Наумов ходатайствовал об оглашении прежних показаний Вагина, попросив зачитать их и без того охрипшую судью.
«У неё (у Горностаевой) был табель на каждого работника. При выдаче заработной платы все работники в нём расписывались, размер зарплаты менялся, и в период работы составлял от 30 до 80 тыс. Её размер зависел от эффективности работы, оценку которой давала Горностаева. Согласно трудовому договору размер зарплаты составлял 7,5 тыс».
Вагин спорить не стал (столько времени уже прошло с тех пор) и подтвердил показания. На том и был отпущен.
Также пришёл ответ по ВКС со свидетелем Ананьевой из челябинского суда: наконец-то подтвердилась возможность проведения допроса 13 января. В отличие от допроса свидетеля Комина, ВКС с которым не состоялось, т. к. не были предоставлены данные о месте жительства вызываемого, а суд и без поисков чужих свидетелей загружен делами под завязку.
По другим же ответов по-прежнему не поступило. На этом, в связи с занятостью защитника, заседание решено было перенести на 13 января.
Продолжение следует…
Арина Репецкая
ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ:
