Последнее время в интернет-ресурсах, частично в прессе с новой силой разгорелась полемика, связанная с переносом «Державы — ядра — шара» с площади у здания бывшего Речного вокзала и установки там конного монумента (далее, по тексту Всадник).
Идея конного монумента, посвященного основанию Омска и И. Д. Бухольцу, впервые была предложена скульптором Норышевым и дизайнером Вахитовым. Авторство Шара приписывается скульптору Василию Трохимчуку. Но обо всем по порядку.
Место
Летом 1716 г. где-то здесь, на месте здания Речного вокзала пристали к берегу дощаники отряда Бухольца, который, потеряв более четверти своего трехтысячного отряда в Ямышево, оставил тамошнюю крепость и, в нарушение приказа Гагарина идти на юг, на оз. Зайсан, направился на север, к Таре, первоначально в «Тотмыкскую» слободу, но, узнав о планах Гагарина ставить опорную крепость в устье Оми, изменил свой маршрут и остановился здесь, ожидая дальнейших приказов. Опуская многие детали (собственно, сама история очень интересная и остросюжетная) отметим, что приказ в итоге, был получен и в конце лета, началось строительство первых фортификационных сооружений. Непосредственно строительство осуществлял пленный швед Йохан Коландер, впоследствии он же строил и т. н. Первую Омскую крепость на Ильинской горке.
Итак: место для Омска и омичей святое — начальная точка Истории города. Есть еще пара аспектов: это начало отсчета постоянного присутствия здесь Росийского, Петровской формации, государства и начало формирования будущего центра одного из крупнейших регионов дореволюционной и, позже, Советской довоенной России.
Шар, история
В. Трохимчук выиграл конкурс на памятник Бухольцу. В то время было принято, да многие, по инерции и сейчас считают именно и только «Бухгольца» основателем г. Омска. Первоначально это был бюст с картушем барельефов на постаменте, рассказывающим об истории основания города. Но автор столкнулся с рядом трудностей: отсутствие какого-либо портрета героя, не по статусу изображать Петра, Гагарина и других причастных высоких персон под бюстом армейского, даже не гвардии, подполковника и как, или на что ориентировать памятник? Ранее в центре площади стояла колонна с двуглавым орлом, на ее место и предполагали поставить бюст. Вот с этого момента и началась чехарда с ориентацией: находясь на центральной оси площади объект стал «крутится», как флюгер. Окончательно запутавшись, авторы, обращаю внимание, в нарушение результатов конкурса, предложили идею Шара. Именно Шара, Держава и Ядро появились как объяснение этого решения.
Шар — абсолютно замкнутое, ориентированное в собственный центр тело, индифферентное к окружению, у него отсутствует понятие ориентации, что и послужило главным основанием принятия такой формы. Это, вроде упрощало задачу, однако средств у города не хватало и на бюст, а уж на Шар тем более. В результате композицию, конечно же, временно, заменили отдаленно напоминающим ее макетом, к исполнению которого автор не имеет никакого отношения и не раз нелестно высказывался о случившемся результате. И сейчас Шар представляет собой или кабину глубоководного батискафа (без булей), или, отдаленно, спускаемую капсулу космического аппарата. Никаких атрибутов Державы у него не просматривается. Картинки и надписи в иллюминаторах объекта ничего общего с реальной историей и с автором не имеют. Состояние плачевное. Более того, на эскизе Трохимчука Шар не имеет идеальной сферической формы, насколько это случайно — вопрос, на мой взгляд, автор хотел приблизить к зрителю экваториальную, единственную экспозиционную зону сферы, так что Шар — не совсем Шар.
Шар, истерия
Какая аргументация приводится сторонниками Шара в обоснование его сохранения (ломать или разбирать его никто не собирается, только перенести) именно на площади Бухольца? По крупному:
1. «Это наша история»
2. Символ, культурный код, мифология города
3. Главный элемент ансамбля застройки площади
4. Символ мантры ОМ (вообще-то АУМ), Асгард — столица древних ариев и т. д.
5. «полюбился Он нам»
«Это наша история»
Шар, несмотря на свою временность, стоит уже 25 лет. Если рассматривать Историю как ряд событий, объединенных причинно — следственными связями и оказавшими влияние на состояние и развитие какого-либо аспекта общественной жизни или территории, то у Шара явно этого нет. Кто знает — расскажите ее. Что такого Исторического в существовании и старении этого макета, тем более такого. Какое влияние и на что он оказал? У Шара есть довольно трагичная история художника: вскоре после этой работы В.Трохимчук умер в Санкт-Петербурге. Что еще? Анекдот: Шар попытался укатиться из Омска. Все.
Если есть какая-то еще История, расскажите, сформулируйте ее: даты, причины, последствия, оказанное влияние и т. д. Некоторые из Вас утверждают, что Шар олицетворяет момент основания Омска, объясните: каким образом он это олицетворяет? Отсылает к Петровской эпохе, к южным экспедициям (Бухольц был не единственным, кроме его были и другие, более удачные экспедиции) и к противостоянию с калмыками? Нет. Петр Первый шары по городам и весям не ставил. Скорее он отражает Вашу историю, историю 20 -35 летних? Но, собственно, у Вас еще нет никакой истории, кроме текущей жизни, или именно Вы 20 — 30 лет назад на этом месте, при помощи Шара основали Омск? Нет. Вашего вклада в Историю города, связанного с данным местом и Шаром еще пока нет и, наверное, не стоит подменять понятие Истории фактом долгостояния временной конструкции.
Символ
Колизей, Давид Микеланджело, Саграда Фамилия, храм Василия Блаженного — символы и культурные коды, соответственно: Рима, Флоренции, Барселоны, Москвы и России. Омский Шар Вы ставите в один ряд с ними? Если да, то, коллеги — к психологу, у Вас явные проблемы с восприятием и оценочными суждениями. Если нет, что логично, то, как же низко Вы оцениваете культурологический статус Омска, его уникальность и эстетику, т. е. на большее, чем обшарпанный макет, город не тянет? Но в этом случае Вы и есть источник депрессивности города: для Омска и морковка — торт наполеон. Единственное, что он может символизировать в исторической ретроспективе — окончание эпохи Социализма, ее идеологии и, опять же, Вашу крайнюю непритязательность в определении ценностного статуса своего символа и отсутствие интереса к реальной Истории территории, города, страны. Так почему, пусть даже и Ваш символ, должен стоять на месте рождения более чем 300летнего города? Почему не символ Петровской формации Российского государства? Повторю — Шар никоим образом его не олицетворяет.
Центр ансамбля
Ансамбль — согласованность, взаимодействие частей и я бы добавил: с целью выражения общей идеи, смысла. Здание Речного вокзала — олицетворение Иртыша, именно на него ориентирована вся площадь, … была ориентирована, до установки Шара. Он переориентировал все пространство на себя. Шар в центре, куда бы Вы ни смотрели, Вы не видите противоположенную сторону площади, самый ближний объект — Шар, интуитивно возникает ощущение Вашей периферийности, площадь не для Вас, а для Шара. Отсюда отсутствие людей: человеку не нравится, не комфортно быть периферией. Так что шар не формирует, а разрушает ансамбль, его идею и драматургию. И, для справки: на этой площади только одно здание можно отнести к стилю Советского модернизма — здание Речного Вокзала.
Асгард
Великое переселение народов и движение арийских племен закончилось в 7 веке д. н. э. Омск основан в 1716 г. Археология не подтверждает наличие на территории центра Омска свидетельств существования какого-либо арийского поселения. И уж тем более, Трохимчук никак не руководствовался этими идеями. Говорить не о чем, Шар — не символ мантры АУМ, он не причем.
Любовь
На самом деле — это один из, если не единственный серьезный аргумент. При современном понятии толерантности можно было бы иронизировать по поводу гендерной принадлежности любящих, но гораздо интереснее другое: то, что лежит в основе этой любви. После развала СССР и ликвидации тотальной идеологической машины, возник вакуум. А что может быть вместо идеологии? Культура. Но мы, как общество, еще не сформулировали соответствующие цели, Большую Национальную идею, нет четкой культурологической картины будущего. Она начала обозначаться только сейчас, через 30 лет. И когда еще будет сформулирована и станет всеобщей? А пока, человек ищет с кем быть, к чему пристать, во что «влиться». И самое простое, в данной ситуации, объединиться вокруг чего-то неконкретного, лучше даже абстрактного, потому как, так проще договориться — исключается конфликтность. Шар идеально подходит для таких вещей, на него можно навесить все что угодно, он абсолютно индифферентен к привязываемой семантике, тем более ее много-то и не надо. Как мне кажется, это легкость несения Шаром какой-либо семантической нагрузки, которая Вас собирает и создает ощущение сплоченности, сопричастности и есть основа этой странной коллективной любви, а по сути — самоидеологизации и самозомбирования.
Никита Шалмин, председатель Омского отделения ВООПИиК
