Обиженный полицейский даже на заседании не выглядел «сгорающим от стыда», но грозился взять реванш.

Судья Первомайского райсуда Алия Базылова отказала в исковых требованиях подполковнику полиции Константину Мальцеву о защите прав на изображение, которые были выдвинуты редакции БК55.

Ранее мы уже рассказывали, что высокопоставленный полицейский, начальник отдела «по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и противодействию этнической преступности» УЭБ УМВД России по Омской области Мальцев, которого журналисты сравнили с московским коллегой-миллиардером Захарченко, обиделся на БК55 из-за… публикации его фото, взятого с личной страницы старшего опера в «Одноклассниках». 

Напомним, ещё в 2018 году БК55 опубликовал обращение омского предпринимателя Олега Штея, который сравнил нашего «героя» с московским антикоррупционером, полковником полиции Захарченко. В 2016 году у начальника управления «Т» ГУЭБиПК была изъята валюта в переводе на рубли общей суммой порядка 9 млрд. 19 июля того же года Захарченко был задержан по делу о получении взятки в 7 млн.

При задержании у него обнаружилось ещё 20 млн рублей.

А вот что пишет омский бизнесмен:

«Нетрудное исследование, проведенное мною путем запросов в управление Росреестра, позволило установить, что на имя отца и матери антикоррупционера Мальцева К.Ю., забывшего упомянуть в справке, ставшей основанием моего преследования, о нахождении главного «предмета преступного посягательства» в собственности его семьи, оформлено ни много ни мало 30 единиц недвижимости в городе Омске, из ­которых 16 ­квартир и 14 других объектов: помещения, гаражи, земельные участки. Также родители Мальцева К.Ю. являются квазисобственниками элитных автомобилей: джипов марки «БМВ», «Мерседес», «Мицубиси» и других.

Судя по новостям, касающимся Дмитрия Захарченко, московского полковника и знаменитого антикоррупционера, в собственности его родителей находились всего лишь 13 квартир. Поэтому полагаю, что Омску в этом смысле есть чем гордиться — у «нашего» их 16», — рассказывал Штей.

И просил считать своё «расследование» официальным обращением для проведения служебной проверки в отношении, в ряду прочих, и товарища Мальцева. С тем же требованием обратилась в ОДГД и Наталья Поклонская, тогда ещё депутат Госдумы, а ныне советник генпрокурора России Игоря Краснова.

Проверки и правда состоялись. Однако, как заверял сам Мальцев на судебном заседании, ничего они не показали. Репутация подполковника осталась «чистенькой». Но стоит отметить, что проверяла деятельность оперативника на коррупционную составляющую внутренняя служба безопасности МВД. И, несмотря на то, что поводом для проверки послужила публикация БК55, результаты редакции так и не были предоставлены. УМВД по Омской области сослалось на пп. 10 и 30.2 приказа № 161 от 26.03.2013, дескать «сведения относятся к служебной информации ограниченного распространения», и пояснения давать не посчитало нужным.

Как, впрочем, и проверять рентабельность бизнеса отца Мальцева. Могли ли пожилые родители «носителя мундира» позволить себе 16 квартир, 14 других объектов недвижимости, 3 дорогостоящих машины, земельные участки, гаражи и т. д.? И что это за мегаприбыльный бизнес такой? И зачем одной семье аж целых 16 квартир? Подполковник Мальцев же, конечно, уверял, что ко всему этому «наследству» не имеет никакого отношения. Но кого это волнует в силовых структурах, если даже экс-начальник городского УМВД Быков замешан в «грязных делишках» с крышеванием салонов с проститутками? УФСБ интереса не проявило, а в УМВД по Омской области и без Мальцева хватает порочащих репутацию ведомства «элементов».

Но суть не в этом. Мальцев подал гражданский иск как физическое лицо. Он требовал, чтобы редакция удалила опубликованное фото и выплатила ему аж 70 тыс рублей. Аргументировал он свои требования сильнейшими «моральными страданиями»: наши читатели, комментируя ту статью, осудили действия опера, чем жестоко задели нежную душу бедного Мальцева:

«После размещения данной статьи с его фотографией стал испытывать нравственные страдания, связанные со стыдом и неловкостью, поскольку размещение изображения вызвало ряд негативных комментариев под публикаций.

«Сама публикация не имеет ничего общего с его деятельностью. Истец сотрудник полиции, был начальником отдела по борьбе с организованной преступностью, экономической безопасности и противодействия коррупции. В настоящее время работает в правоохранительных органах. После публикации в отношении него проведены служебные проверки, по результатам которых доводы, изложенные в статье, не нашли своего подтверждения».

Об этом господин подполковник не раз заявлял во время судебных слушаний. Хотя в поданном им исковом заявлении ни слова нет о содержании статьи. Есть только претензии к использованию изображения. По всей видимости, когда Мальцев составлял заявление для суда, «доводы статьи» ему спорными не казались.

А попытка обвинить редакцию в незаконном использования фото изначально была обречена на провал. И вот почему:

Во-первых, фото было размещено в социальной сети, которая является общедоступным средством общения и передачи информации. Однако Мальцев пытался убедить судью, что СМИ не имею право и не могут пользоваться информацией, опубликованной в соцсетях. Секрет Полишинеля для нашего оппонента кроется в том, что практически у каждого СМИ сегодня есть собственный аккаунт, а зачастую и не один. Да и общественно важная информация нередко выкладывается гражданами именно в соцсети, иногда даже с отдельными просьбами для привлечения внимания журналистов.

«Персональные данные Пользователя, указанные им при регистрации, а именно фамилия, имя, дата рождения, город проживания, место обучения, работы и прочая информация, отражаемая в Аккаунте и Профиле Пользователя (далее по тексту — персональные данные), обрабатываются Администрацией для исполнения Регламента, предоставления таргетированной рекламы и Сервисов, оказания услуг Пользователю посредством Сайта и Сервисов Партнера Администрации.

Присоединяясь к Регламенту и размещая данные в Аккаунте, Пользователь выражает свое согласие на обработку персональных данных Администрацией, на отражение персональных данных в Профиле Пользователя, а также на то, что отражаемые в Профиле персональные данные будут считаться общедоступными.

Пользователь осознает и соглашается, что размещаемая в Аккаунте Пользователя Информация доступна для ознакомления иным Пользователям через Персональную страницу (Профиль) Пользователя», — говорится в правилах пользования «Одноклассников».

То есть, Мальцев сам, добровольно, выложил своё фото на личной странице, а значит автоматически дал согласие на доступ к нему другим пользователям сети.

Второе. Представитель БК55, принимавший участие в заседаниях суда ещё на первом слушании вручил Мальцеву возражения на иск. Возможно, если бы товарищ оперативник обладал логическим мышлением, он бы отказался от своих притязаний ещё тогда и не стал бы ждать однозначного поражения.

«В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым», — говорилось в редакционном возражении.

Мальцев сам предоставил суду свой послужной список, из которого следует, что он является действующим (!) подполковником полиции, старшим оперуполномоченным ОВД ОБОП УУР УМВД России по Омской области.

Опубликованное БК55 обращение Штея послужило поводом для внутренней проверки действий полицейского и носила общественно важный, остросоциальный характер, повествуя о возможной коррупции в правоохранительных органах и полицейском произволе. Поэтому использование фото подполковника полиции, о котором и шла речь в опубликованной статье, абсолютно оправдано.

Судья, обосновывая своё решение, сослалась также на указания Европейского суда по правам человека:

«Европейский суд, в частности в постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем отношении частных лиц».

«Но я же тоже человек!» — страдальчески вопрошал в зале суда Мальцев.

Конечно, человек. Только речь в материале не ведётся о вас, господин подполковник, как о простом гражданине. Надели погоны, так извольте нести ответственность не только перед законом, но и перед обществом. Вы присягу давали.

А предъявлять претензии СМИ сотруднику правоохранительных органов от имени обычного гражданина, при этом ссылаясь на послужной список и привлекая в качестве третьего лица к судебному разбирательству юриста от УМВД, как минимум глупо. Вы уж определились бы, кто в итоге пострадал — омич Константин Мальцев или все-таки подполковник полиции из отдела по борьбе с коррупцией.

«В параграфе 24 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 года разъяснено, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной её задачей является распространение — способом, согласующимся с её обязательствами и ответственностью, — информации и идей по ВСЕМ вопросам, вызывающим общественный интерес», — говорится в решении суда.

Понимая, что дело — дрянь, Мальцев неоднократно пытался на заседаниях суда перевести вектор внимания фемиды на «порочащее репутацию» содержание статьи, однако судья возвращал обидчивого полицейского к сути вопроса. Тогда подполковник стал «угрожать», что подаст ещё один иск, на этот раз «о защите чести и достоинства». Что ж, его право, но это будет уже совсем другая история. 

Кстати, по информации БК55, сейчас Мальцева перевели из «прибыльного» отдела по борьбе с коррупцией на должность замруководителя Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Омской области. Видимо, результаты внутренней проверки всё-таки не впечатлили руководство. С глаз долой, как говорится, от греха подальше.

Арина Репецкая