И заявил, что подделан даже протокол допроса зам. министра имущественных отношений региона Елены Бреер.
В Куйбышевском райсуде Омска в самом разгаре уголовный процесс в отношении руководителя АО «Омсктрансмаш» Игоря Лобова, которого обвиняют в хищении 219 млн руб.
Гос.обвинение в суде представляет зам.прокурора Центрального округа Омска Евгений Троеглазов (поговаривают, сын скандально известной судьи Нины Троеглазовой, который тоже может метить в судьи).
По версии обвинения, с 2011 по 2016 годы Лобов через посредника, индивидуального предпринимателя Иванищева, заключил договора на оказание юридических, транспортных и транспортно-экспедиционных услуг по завышенной стоимости — на общую сумму более 330 млн руб.
Представитель омского Росимущества
Сторона обвинения утверждает, что часть услуг выполнялась работниками самого предприятия. Те же, которые были оказаны сторонними организациями, стоили значительно меньше.
В результате гендиректор якобы причинил АО «Омсктрансмаш» ущерб на 219 миллионов. За это ему грозит до 10 лет колонии (ч. 4 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата).
Но вот незадача: в самом холдинге (который считается потерпевшим по делу) отрицают, что действия Лобова нанесли какой-либо ущерб. Напротив!
Как уверяет представитель «Омсктрансмаша», Лобов помог сэкономить миллиард рублей и сохранил не только рабочие места, но и само предприятие.
Сегодня представитель «Омсктрансмаша» (юрисконсульт) подробно объяснил судье Ирине Носик, почему уголовное дело в отношении Лобова незаконно.
БК55 цитирует его выступление:
— В ходе предварительного следствия представителем АО «Омсктрансмаш» (потерпевшего) признана специалист Росимущества по Омской области. Но она ненадлежащий представитель, ведь ни руководство ГК «Ростех», ни АО «Омсктрансмаш», ни акционеры, ни совет директоров не наделяли Росимущество такими правами. Представителю Росимущества не выдавалась доверенность на представление интересов АО «Омсктрансмаш»…
По поводу ущерба АО «Омсктрансмаш»: Лобов его не причинил! Напротив, фактически был получен большой экономический эффект.
Юрисконсульт пояснил, что все договора заключались законно:
— Гражданским кодексом закреплена и гарантируется свобода договора, заключаемого юридическими лицами. АО «Омсктрансмаш» вправе был заключать договоры с ИП Иванищевым, ООО «Трак Сервис», ООО «Транспортные системы» — это закреплено гражданским законодательством РФ.
Вышестоящее руководство холдинга (на тот момент директором по правовым вопросам «Уралвагонзавода», куда входит «Омсктрансмаш», был Игорь Фомин) было в курсе и не только не возражало против подписания договоров, но и давало прямые указания их заключить!
Выступающий пояснил, что в холдинге давно практикуется привлечение сторонних специалистов — это нормально. А по поводу расценок на их услуги также сослался на закон:
— В гражданском законодательстве закреплен принцип свободы цены договора. Согласно ст. 424 ГК РФ, цена слуг устанавливается взаимным соглашением сторон. Именно они, по закону, наделены правом определять цену сделки. То есть АО «Омсктрансмаш» при заключении договоров действовало в рамках правового поля…
Заключение этих договоров дало ощутимый экономический эффект и позволило «Омсктрансмашу» сэкономить более миллиарда руб.! Это значительная для предприятия сумма — она была пущена в оборот, что также дало выгоду. В результате «Омсктрансмаш» избежал банкротства, «остался на плаву», были сохранены многочисленные рабочие места, выполнены государственные заказы!
Юрисконсульт добавил, что часть допрошенных в суде свидетелей обвинения дали показания… в пользу обвиняемого:
— Свидетели Бычков, Сизова, Ланина, Чевдарь заявили суду, что подписи в протоколах допроса следователем выполнены не ими, то есть сфальсифицированы.
Сфальсифицирован даже протокол допроса зам.министра имущественных отношений Омской области Елены Бреер: в суде она заявила, что следователь не приглашал ее для дачи показаний (по этому уголовному делу) и не допрашивал. При предъявлении протокола допроса Бреер заявила, что все подписи выполнены не ее рукой!
Представитель «Омсктрансмаша» (справа) и один из адвокатов Игоря Лобова
Представитель «Омсктрансмаша» напомнил: сотрудники холдинга сообщили суду, что Лобов не принимал участия в поиске исполнителей юридических и транспортных услуг и даже не контактировал с ними.
Обоснованность же договоров с ИП Иванищев, ООО «Трак Сервис» и ООО «Транспортные системы» подтвердили специалисты.
Экспертов стороны обвинения из ООО «Константа» представитель «Омсктрансмаша» обвинил в финансовой зависимости от омского Росимущества. По его словам, «Константа» не раз заключала с Росимуществом договора на оказание оценочных услуг и осталась должна ведомству.
— Есть решение Арбитражного суда о том, что услуги выполнены некачественно — «Константа» обязана вернуть ведомству оплату. Но Росимущество даже не получало исполнительный лист! А директор «Константы» пояснила суду, что и не собирается возвращать эти деньги, — добавил московский адвокат Игоря Лобова.
Дальше речь пошла о сумме гонорара успеха юристов — что он уместен в рыночных отношениях и может быть довольно крупным.
Адвокат Лобова ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертов по оценке всех спорных услуг на 200 страницах. Обсуждать это заключение стороны будут завтра.
Наташа Вагнер
