Оказывается, нельзя было сидеть на диване сына, пока он в школе
Придя в себя после решения омской судьи Юлии Еленской оставить сына с отцом (который увез его от меня в апреле и не дает видеться!), я решила внимательно прочесть этот документ.
Прочла — и вот какие выводы сделала.
По версии Еленской (которую я буду оспаривать в вышестоящих инстанциях), все свидетели со стороны отца всегда говорили правду. А стороны мамы (то есть моей стороны) — все под сомнением…
Еленская самостоятельно — противореча психологам — установила случаи, когда ребенок якобы подвергся стрессу. При этом психологический термин «индуцирование» она в своем решении именует «индицированием».
Есть и другой вариант, вот цитата из ее решения: «Воронкова игнорировала вывод экспертов о том, что ребенок не способен фантазировать более нормы, присущей ребенку, наставала на индицицировании ребенку своего отношения к ней именно отцом Кныш О.А.». Вот так — теперь «индицицирование».
(А можно было бы заглянуть в Гугл, это пара минут).
Но продолжу цитату: «Суд приходит к выводу о способности Воронковой искажать факты». Вместо правоохранительных органов судья сделала выводы, будто я лгу о нанесенных мне побоях на детской площадке? (А как же ВИДЕО?).
Затем установила, что я заведомо лгу, что приходила одна к школе увидеться с сыном (меня на самом деле подвезли на машине, но сразу уехали).
Еще она по-своему трактует нормы ст. 113 ГПК о способах извещения сторон о времени судебного заседания.
По закону, определение о возобновлении производства по делу должно быть опубликовано не позднее, чем за 15 дней до судебного заседания. Так же за 15 дней стороны (участники судебного заседания) извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением; судебной повесткой с уведомлением; телефонограммой или телеграммой; по факсимильной связи либо другими средствами связи и доставки.
Главное — эти средства связи непременно должны зафиксировать вручение судебного извещения или вызова адресату.
А вот как Еленская вызвала на судебное заседание, назначенное на 15 октября, меня.
Судья (или ее помощник) послала простое СМС… 16 октября.
Помимо прочего, в решении Еленской говорится, что при проживании в Москве (со мной и отчимом) у ребенка «отсутствовало жилье, пригодное для проживания, принадлежащее матери».
Детская комната в нашей 2-комнатной квартире
Это при том, что ей были представлены 2 заключения разных органов опеки, которые осмотрели две наши квартиры, загородный дом и сделали вывод, что условия проживания ребенка хорошие.
Кухня
Еще, оказывается, мне нельзя было сидеть на диване моего сына, даже пока он в школе; заходить вместе с мужем в его комнату.
По мнению судьи Еленской, это тоже основание для разлучения сына со мной.
Загородный дом, где во дворе можно заняться тренировками
О том, что, несмотря на мои просьбы в зале суда — при Еленской, сотруднице опеки — мне полгода не дают встреч с сыном, написано много раз…
После этого кажется, что такие «мелочи» как ошибки Еленской в словах, отношение к свидетелям с моей стороны не могут уже удивить, ранить меня, но это не так…
Небрежное отношение к словам, от которых зависит моя судьба и судьба моего ребенка, вызывает боль в сердце…
