Член «преступного сообщества» Мацелевича — бухгалтер в декрете?
БК55 уже рассказывал о прениях в Центральном райсуде Омска по делу предпринимателя Станислава Мацелевича, обвиняемого, помимо прочего, по ст. 210 УК РФ в организации преступного сообщества (ОПС).
На судебном заседании 10 февраля в прениях все доказательства невиновности Мацелевича (получается, и других подсудимых) суммировал адвокат Андрей Хабаров.
Сначала он аргументированно доказал, что по признакам ОПС действия его подзащитного не подпадают под 210-ю статью. Затем, пообещав забить «осиновый кол доказательствам обвинения», опроверг наличие ОПС фактами самого уголовного дела.
Нет сплоченности преступного сообщества, а значит, и самого ОПС
Напомним: кроме самого Мацелевича, среди подсудимых еще главбух его компании Юлия Аристова и бухгалтер Татьяна Соседко, водитель такси «Максим» Андрей Копейкин, грузчик Евгений Лузинский, неработающие Евгений Насенков и Игорь Чипизубов, индивидуальный предприниматель Игорь Мельников и менеджер ООО «Проксима» Николай Шкуренко.
kvnews.ru
Андрей Хабаров продолжил доказывать, что никакие они не мафиози…
Сначала адвокат сообщил, что, согласно обвинению, первое структурное подразделение ОПС состояло из его руководителя Лузинского, Соседко и неустановленных лиц, работающих в компании Мацелевича «СВ-Консалтинг». При этом нет доказательств, что неустановленные лица вообще были — никаких сведений о них ни в исследованных в суде материалах дела (в том числе результатах ОРД), ни в изъятых документах, ни в показаниях свидетелей.
Зато по поводу таких вот неустановленных лиц есть приговор Свердловского облсуда от 14 февраля 2013 года (в отношении Нигматулина, Иванова и других). В нем сказано, что если участники предполагаемого структурного подразделения не установлены, суд считает невозможными рассуждение о сплоченности и устойчивости такого образования, а также и о его существовании.
— Наличие в деле Мацелевича структурного подразделения с участием в нем неустановленных лиц является… предположением органа предварительного расследования об их наличии, так как доказательств суду не представлено, — начал вбивать «осиновый кол» адвокат. — Обвинительный приговор не может быть постановлен на основании предположений органа предварительного расследования. Кроме того, нет описания функций, которые выполняли в «преступном сообществе» неустановленные члены его первого структурного подразделения. С формально-процессуальной точки зрения это исключает их наличие в структурном подразделении.
В «подразделении преступного сообщества» — ни руководителя, ни членов
— В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 12 сказано, что под структурное подразделение преступного сообщества — это обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя), — продолжил Андрей Хабаров. — То есть чтобы вести речь о наличии такого структурного подразделения, нужно установить не менее двух его членов… Но в суде выяснилось, что половину вменяемого обвинением срока существования сообщества, год и 8 месяцев, Соседко находилась в декретном отпуске — официально оформленном в «СВ-Консалтинг».
А что это за структурное подразделение из одного человека (Лузинского)?
Интересны и сами заявления Соседко на имя Мацелевича.
— Соседко просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждает наличие именно трудовых, а не каких-либо иных отношений между ней и Мацелевичем, — пояснил суду адвокат Хабаров. — На ее заявлениях — резолюция Мацелевича о предоставлении отпуска, что мало похоже на действия руководителя преступного сообщества.
Что же получается? Половину времени «существования преступного сообщества» его первого структурного подразделения — не было, так как оно не может (согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ) состоять из одного человека — Лузинского. А само преступное сообщество не может состоять из одного структурного подразделения!
Вдобавок в суде опровергнуто, что подразделением этим руководил Лузинский. Документами и показаниями свидетелей доказано, что в 2013–2014 годах тот трудился в офисе по другому адресу, что исключает его из состава структурного подразделения.
Андрей Хабаров напомнил Постановление Пленума Верховного суда РФ, по которому структурное подразделение всегда территориально или функционально обособлено. И — перешел ко «второму структурному подразделению»:
— Сотрудники, включенные в него обвинением, находились в совершенно разных местах. Аристова — в «Миллениуме»; Бунакова и Зырянова — на Герцена, 34; Копейкин, Насенков, Чипизубов — блуждающие форварды.
Вдобавок и функции у всех разные: бухгалтеры, экономисты, курьеры, охранники.
— Отсутствие преступного сообщества подтверждается и тем, что после октября 2014 года деятельность ООО «СВ-Консалтинг» и ООО «Омский бухгалтер» не претерпела изменений, они работали до сентября 2015 без изменения содержания своей деятельности, — добавил адвокат.
По ст. 159 УК РФ, напомнил Андрей Хабаров, Мацелевич уже отбыл наказание. В этих его деяниях участвовали лишь отдельные соучастники.
Далее адвокат привел еще одно доказательств в пользу того, что не были подчиненные Мацелевича «преступным сообществом». Дело в том, что все они выполняли схожие функции — подыскивали клиентов; людей, согласных выступить в роли учредителя и так далее. А в приговоре Свердловского облсуда (от 14 февраля 2013 года) сказано, что выполнение участниками группы схожих функций свидетельствует об отсутствии реальной структурированности группы.
Компании Мацелевича не создавались специально для преступлений
— В 2020 году по инициативе Президента РФ в ст. 210 УК РФ внесено изменение, согласно которому «учредители, участники, руководители не подлежат уголовной ответственности только в силу совершения преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией… за исключением случая, когда организация заведомо создана для совершения преступлений», — акцентировал внимание суда Хабаров. — Между тем «СВ-Консалтинг» и «Омский бухгалтер» были зарегистрированы как юр.лица, имеющие штатных работников. И в суде не установлено, что эти компании созданы исключительно для совершения тяжкого преступления.
Относительно еще одного обвинения в отношении Мацелевича — по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) адвокат заявил, что в деле нет заключения уполномоченного регулятора в сфере банковской деятельности — Центробанка РФ. А следователь, прокурор и суд такими знаниями не обладают.
Кроме того, не установлен размер дохода по каждой из вмененных подсудимым незаконных банковских операций — и эти моменты должны быть исключены из обвинения.
Далее: осуществить банковскую операцию «открытие и ведение банковских счетов физических и юр.лиц» без фактического открытия клиенту счета и идентификации счета невозможно. А в суде установлено, что подсудимые совершали операции с деньгами, которые уже находились на счетах, открытых ими в банках самостоятельно. И сами же делали переводы в компании Мацелевича.
Таким образом, в суде опровергнуто открытие и ведение банковских счетов юр.лиц подсудимыми, заявил адвокат. Не нашли своего подтверждения и такие банковские операции как инкассация и кассовое обслуживание. Согласно обвинению, деньги не снимались наличными, а перечислялись на счет другой организации. Так что незаконные банковские операции также следует исключить из объема обвинения.
На этом месте суд объявил перерыв… Продолжение прений — сегодня, заседание уже начинается. Планируется, что оно продлится весь день, на чем прения сторон завершатся. 17 февраля прозвучат реплики на все сказанное в прениях от прокурора, адвокатов и подсудимых.
Затем суд уйдет на вынесение приговора, который, сказано адвокатам, будет озвучен где-то через месяц (объем дела большой).
Наташа Вагнер
