Если бы они были, возникли бы большие вопросы, призналась в суде эксперт Ольга Баклина.
БК55 продолжает репортаж из Первомайского райсуда Омска, где рассматривается уголовное дело в отношении владелицы Центра реабилитации «Рассвет» Нателы Полежаевой. Напомним: ее обвиняют в уклонении от уплаты налогов.
На сегодняшнем заседании были допрошены начальник отдела инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Советскому округу Омска Кристина Белых и эксперт Ольга Баклина.
Представитель ИФНС Кристина Белых
Белых сообщила, что ее отдел предъявлял ЦР «Рассвет» требования по двум налоговым платежам. Судья Елена Штокаленко уточнила, что в уголовном деле четыре требования и поинтересовалась у свидетеля, откуда взялись еще два. Белых внятного ответа дать не смогла.
Не сумела она объяснить и то, почему в конце 2017 года со счетов ЦР «Рассвет» было списано в погашение налоговых платежей более 3 млн руб.
Когда подошел черед Полежаевой задавать вопросы, она напомнила, что более 3 млн руб. пришло тогда на счета ЦР «Рассвет» за оказанную медпомощь по ОМС. И что начальник ИФНС по Советскому округу Андрей Дятлов обещал взыскать в тот момент в счет налоговых платежей только 1 млн руб. Вместо этого была снята вся сумма (напомню — весь коллектив ЦР «Рассвет» остался в результате на Новый год без зарплаты — авт.). Почему?
Белых так и не ответила. Судья поинтересовалась, были ли на тот момент у ЦР «Рассвет» задолженности по другим налоговым платежам. Белых и на сей раз не смогла дать точный ответ. Когда это произошло снова и снова, Штокаленко приняла решение вызвать представителя налоговой на допрос повторно — дав время на подготовку ответов и документов.
Судья Елена Штокаленко, эксперт Ольга Баклина и адвокат Ольга Якушева разбираются с суммами от «Гемонта»
После этого состоялся допрос эксперта по делу Ольги Баклиной. На одном из предыдущих заседаний суда уже говорилось о том, что экспертиза по делу проведена по неверным документам — приводились доказательства (подробности ЗДЕСЬ).
Поэтому первым делом адвокат Ольга Якушева поинтересовалась:
— Все ли документы вам были направлены для экспертизы или чего-то не хватало?
— Я заявляла ходатайство о предоставлении документов, — ответила Баклина.
— Ваше ходатайство было удовлетворено?
Последовала длинная пауза. Наконец Баклина выговорила:
— Документов было достаточно для ответов на поставленные вопросы.
Из дальнейших вопросов-ответов выяснилось, что платежи турецкой компании «Гемонт» за проживание в «Парк-Отеле «Рассвет» Баклина посчитала платежами Центру реабилитации и прописала в экспертном заключении, будто налоги с этих сумм не уплачены.
— Вы свои выводы о том, что платежи, направленные «Парк-Отелю», принадлежат Центру реабилитации, на основании чего сделали? — спросила адвокат Ольга Якушева.
— На основании исправлений «Гемонта» — ответила Баклина.
(Напомним: на одном из декабрьских заседаний суда были представлены доказательства, что эксперт получила для работы данные с исправлениями, которые просила внести бухгалтер турецкой компании «Гемонт», и проводила свою экспертизу по недостоверной информации — хотя следователю был направлен диск с расшифровкой счета «Парк-Отеля», в котором сумма от «Гемонта» учтена как его доход).
— А если бы «Парк-Отель» предоставил вам эту информацию? — продолжила адвокат.
— У меня были бы большие вопросы, — признала эксперт.
Помпрокурора Алексей Дрохенберг
Итак, каков главный итог этого судодня?
Выяснилось, что эксперт Баклина не сочла нужным запросить бухгалтерский отчет «Парк-Отеля «Рассвет», хотя деньги поступили на его счет. Между тем, именно «Парк-Отель» зачел суммы «Гемонта» в свой доход и, предоставляя в ИФНС декларацию за 2018 год, исчислял налог с учетом этих платежей.
— Получается, следователь не предоставил эксперту информацию, которая была важна для его выводов, и экспертиза не отражает реального положения вещей, — считает Натела Полежаева.
На суде снова присутствовал слушатель, похожий на налоговика или опера
Наташа Вагнер
