Генпрокуратура утверждает, что нашла у омского депутата Госдумы за границей имущества на 2.2 млрд рублей (ДОПОЛНЕНО).
У омского депутата Госдумы от «Единой России» Андрея Голушко обнаружилось за границей имущество на сумму 2.2 млрд рублей, — пишет «Коммерсант».
Изданию стали известны детали исковых требований Генпрокуратуры, заявленных члену Совета Федерации.
По данным ведомства, Андрей Голушко около десяти лет утаивал свои доходы в сотни миллионов рублей, получаемых от подконтрольных газовых компаний в Омске (в том числе и наличными).
Также в декларацию о доходах не были включены недвижимость за границей, владение авиацией и охотхозяйство. Теперь Генпрокуратура с Голушко, а также со связанных с ним компаний, намерена взыскать 2.2 млрд рублей.
Иск заместителя генпрокурора России Анатолия Разинкина рассматривается в Тверском райсуде Москвы. Основной ответчик — Андрей Голушко. Соответчики — депутаты Заксобрания Омской области, предприниматель Сергей Калинин и экс-руководитель РЭК Константин Марченко, а также компании АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт».
Нарушения были обнаружены в ходе расследования уголовного дела, основными фигурантами которого стали Калинин и Марченко.
В декларациях указано, что с 2011 по 2019 год доходы Андрея Голушко составили 282 млн 952 тыс рублей. Также он обозначил свое владение долями в уставных капиталах ООО «Холдинговая компания «Акция» (60%), «БауИнвест Рус» (99%) и «Сибагрохолдинг» (70%, с 2014 года — 85%).
Доходы супруги Голушко за эти годы превысили 32 млн рублей. Ей также принадлежали 80% акций «Омскгазстроя».
При этом, по данным Росфинмониторинга и ФНС, примерно в этот же период на счета Голушко в «Газпромбанке», Сбербанке и «Бинбанке» поступило 909.9 млн руб. Из них 360 млн были внесены наличными. За границей были зафиксированы расходные операции по тем же счетам, сумма которых составила 900 млн рублей, из них 81 млн был израсходован за границей.
Также «не сошлись» цифры и у жены депутата. На ее счета в банки при доходе в 32 млн рублей поступило 153 млн, из которых почти 139 млн. рублей, а также 2 млн долларов и 1,6 млн евро были внесены наличными.
Супруги владеют двумя квартирами на Лазурном берегу в районе Ниццы, а также организацией Baranovi.
Андрей Голушко не указал и находящиеся в пользовании самолет класса бизнес-джет Hawker 850XP и вертолет R66, а под контролем — через АО «Дубровное» — и охотничье хозяйство у озера Дубровное в Сладковском районе Тюменской области.
Адвокат Андрея Голушко Андрей Хабаров тем временем заявляет: доказать факты сокрытия вышеуказанного имущества, скорее всего, не удастся.
«Утверждения, изложенные в исковом заявлении (Генпрокуратуры.— «Ъ»), не подтверждены допустимыми доказательствами», — заявил изданию Андрей Хабаров.
Защитник подчеркивает: владельцами недвижимости во Франции оказались однофамильцы жены депутата. Охотхозяйство, самолет и вертолет не принадлежат Андрею Голушко или кого-либо из его родственников. А потому вопрос об их конфискации в суде не ставился.
А что касается информации о движении денег по счетам Андрея Голушко и его жены, здесь прокуратура ссылается на данные Росфинмониторинга. Но суд установил, что там одна и та же сумма учитывается несколько раз. Результаты экспертизы приобщены к делу.
«Например, жена господина Голушко получила доход от продажи ценных бумаг, затем разместила его на депозите, а после перевела на свой счет. Сумма одна, а финмониторинг просчитал ее трижды. Поэтому, отметил господин Хабаров, в справке Росфинмониторинга, на которую опирается прокурор, написано, что она не может использоваться для официальных процедур, а требует проверки при помощи первичных документов. Что касается управления газовыми компаниями и участия в завышении тарифов, то эти утверждения основаны только на показаниях секретных свидетелей, взятых из уголовного дела Сергея Калинина и других, к которому господин Голушко не имеет отношения», — отметил защитник.
При этом, как подчеркивает адвокат, показания секретных свидетелей (их видел и слышал только следователь) не прошли проверку в уголовном процессе, в рамках которого они и были получены. А допросить же этих свидетелей в гражданском процессе невозможно, поскольку такая процедура не предусмотрена.
«По сути, в России формируется новый вид судебного процесса — коррупционный, который проходит в форме гражданского, а содержание его составляет оценка доказательств, полученных в уголовном процессе», — отметил Андрей Хабаров.
