Судья прислушался да призадумался.
Процесс по обвинению экс-руководителя НПО «Мостовик» Олега Шишова в недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента — невыплате в казну порядка 418 миллионов рублей продолжается
Девиз налоговых органов относительно текущего дела прослеживается четко — «Ни шагу назад». При массовых недочетах, «недостачах» по учету или игнорированию определенных сумм и наличии «обоснованных сомнений», специалисты ИФНС по САО, а теперь и «центрального» УФНС по области продолжают настаивать — бизнесмен должен понести наказание в связи со значительной неуплатой НДФЛ.
И не важно, что объективно омский бюджет не может быть единственно пострадавшим.
Более того, налоговики призывают четко разделять: есть НДФЛ и НДС. При первом уже абсолютно неважно, сколько рублей и копеек задолжал налоговый агент, важен сам этот факт. И сегодня был дан последний шанс разрешить это противоречие перед тем, как за дело возьмется эксперт. В сущности, сам спор возник при определении круга задач, которые будут поручены «контрольному проверяющему». Защита настаивает — хватит жалеть экспертов, надо обязать по каждому из свыше 29 тысяч сотрудников определить категорию всех и каждого платежей, уточняя, каков объем приписанных Шишову невыплат в омскую казну.
Напомним, уголовное преследование настигло предпринимателя по факту внесения «нулевых» платежей за первые 10 месяцев 2014 года. Камнем преткновения в глазах защиты Шишова, куда уже полноправно присоединилась привлеченный им эксперт Светлана Аникина, стала методика расчета, которая якобы постоянно «сбоила», а также его документальная обоснованность.
Что ж, финальный бой «нерадивому налогоплательщику» вызвалась дать начальник правового отдела УФНС по Омской области Ирина Михалькова. И надо сказать, она оказалась в своей стихии. По большому счету, ее главный маневр заключался в безапелляционном разъяснении разницы между НДС и НДФЛ: с точки зрения уголовного процесса, заверила она, важен сам факт невыплаты, даже если б речь зашла о «скромных» 100 тысячах.
Женщина настолько «популярно» все объяснила, что дилемма была разрешена окончательно и бесповоротно.
— Нецелесообразно разбираться учетом всех выплат. Так как природа налога этого в том, что он исчислен, значит должен быть удержан и передан в бюджет. Исчислениями налоговый орган не занимается, доверяем документам налогоплательщика. Мы смотрим только факт! Вот плательщик исчислил, удержал, но почему-то не донес до бюджета. Если там фигурируют непонятные суммы, то это уже не к нам вопрос. Четко в законе предписано: исследуется факт недонесения до бюджета удержанной суммы. Если вы желаете оспорить объем, то это необходимо делать в рамках Арбитражного процесса.
На прежние выпады, что имел место факт подтасовки, ведь исчерпывающего пакета документов никто из налоговиков не требовал и не получал, она попросту не среагировала. Более того, безо всяких истерик напомнила порядок внесения исправлений по бухгалтерии. На адвоката Шишова это нисколько не возымело эффекта.
— Пошел человек в суд, получил деньги в результате исполнения судебного решения. Кто должен заплатить: он сам или его прошлый работодатель? — спросил он, обозначив новый виток дела.
Ее коллега, поясняя домыслы, что сумма недоплаченного разрослась из-за наплевательского отношения к работе приставов: якобы автосписания в пользу сотрудников взыскиваемой зарплаты тоже «обрастали» «неправомерным» НДФЛ — заметила, что суммы эти они успешно обошли стороной.
Без склок в конце концов не обошлось, так как инсинуации и предположения вновь стали наваливаться на признанную пострадавшей сторону как снежный ком — вплоть до обвинений следующего рода:
— Почему вы не встали своевременно в 2015-м году в реестр кредиторов на 700 миллионов в общей сложности?! Тогда у «Мостовика» было 23 миллиарда активов, мы бы с вами здесь не стояли в таком случае, — громогласно объявил почувствовавший явное преимущество налоговой Шишов.
Однако судья прекратил эти перепалки, отправившись формировать итоговый список вопросов для экспертизы. Его резолюция прозвучала так:
— Суд постановил назначить повторную экспертизу из-за наличия противоречий в выводах эксперта, которые не были устранены в процессе его допроса. Запрос от стороны защиты о том, что следует рассчитать налоговую базу, оставить без удовлетворения, так как это не является квалифицирующим признаком совершенного преступления. На разрешение эксперта, таким образом, поставить следующие вопросы:
1) Какая сумма НДФЛ подлежит перечислению в бюджет Омской области налоговым агентом НПО «Мостовик» в указанные периоды?
2) Какая сумма не перечислена в бюджет за указанные периоды?
3) Какая сумма денежных средств израсходована со счетов НПО «Мостовик» в разрезе каждого контрагента?
Производство экспертизы поручит специалисту ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ по Новосибирской области», в распоряжении которых предоставить материалы уголовного дела.
Более того, сделав для себя необходимые выводы, судья Игорь Шевченко постановил, что дело не будет откладываться на период подготовки новых выводов и фигуранту уголовного дела пора перестать увиливать от дачи показаний.
Евгений Куприенко
