Адвокат свидетеля по этому делу Марины Знаменщиковой заявил, что фальсификации могут быть более масштабными.

В омских судах близятся к приговорам два уголовных дела, формально между собой не связанных.

В Кировском райсуде — в отношении бывшего начальника следственного отдела по Кировскому округу Романа Оляницкого, его подчиненной Ксении Бычек (Гордеевой) и адвоката Николая Хорошмана.

В частности, Оляницкий и Бычек обвиняются в фальсификации доказательств по делу о фальшивом займе в 1,4 млн руб., который на молодого омича Константинова якобы оформила Марина Знаменщикова.

Саму же Знаменщикову судят за этот фальшивый займ в Куйбышевском райсуде.

Тут у нее несколько статей — ч.3 ст. 30 (приготовление к преступлению), ч.4 ст. 159 (мошенничество), ч.1 ст. 303 (фальсификация доказательств в гражданском процессе), ч.1 ст. 173.2 УК РФ (незаконное использование документа).

На этой неделе в Куйбышевском суде прошли прения сторон — и обвинение, и защита подытожили и озвучили все свои доказательства.

Первой выступила пом.прокурора Марина Федоркина. Она заявила, что считает обвинение доказанным — мол, Знаменщикова умышленно подготовила фальшивый договор займа на молодого парня Александра Константинова (которому на тот момент было 16 лет), лично его подписав.

Подлинность подписи, заявила пом.прокурора, доказывает экспертиза — о ее странностях БК55 уже рассказал (подробности ЗДЕСЬ).

Федоркина потребовала для подсудимой наказание по «основной» статье о мошенничестве — два года условно, еще по двум — 440 часов обязательных работ, а по статье о незаконном использовании документа (паспорта Константинова) срок давности уже истек.

После этого слово взял адвокат подсудимой Иван Исаенко. Из озвученной им версии следует, что в деле Знаменщиковой может быть «перевертыш»: в следственном отделе по Кировскому округу тяжкой статьей о мошенничестве могли запугивать возможных обналичников — вымогая взятку.

Это все равно фальсификация, но еще большего масштаба, ведь вдобавок могла быть задействована экспертиза.

Из 14 томов уголовного дела в суд поступили только пять

Первым делом Исаенко обратил внимание суда на то, что из 14 томов уголовного дела в суд поступили материалы только в пяти томах (!). А оставшиеся девять томов были выделены из уголовного дела по постановлению следователя в марте 2020 года. Таким образом, сделал вывод Исаенко, защиту искусственно лишили права на ознакомление со всеми материалами дела и вещдоками.

Напомнив о странностях экспертизы в этом деле, адвокат перешел к исполнительному производству по фальшивому займу.

Он сообщил, что, как следует из обвинения, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Константинова в службу судебных приставов Иссилькульского района подали неизвестные.

При этом из показаний пристава Сергея Шигаева (в ходе предварительного следствия) видно, что вместе с вопросом об оформлении договоров займа и предъявления их в суды его спрашивали об обналичивании денег.

Без изъятых девяти томов, сказал Исаенко, материалы дела не позволяют ему доказать обналичку. Но их все же достаточно, чтобы убедить суд в невиновности Знаменщиковой.

Итак, в пользу подзащитной, по версии адвоката, говорит то, что она не отправляла и не получала писем по делу о займе в суд или из суда.

Отправили неизвестные: обратным адресом указан абонентский ящик юриста Махамбетова, на имя которого Знаменщикова оформила доверенность.

В поступившем в суд письме были договор займа, акт приема-передачи денег и исковое заявление — подписи под которыми, сделал вывод независимый эксперт, выполнены двумя разными людьми, но не Знаменщиковой.

В иске местом жительства подсудимой указана ул. Пушкина, 39 кв. 12 — там она никогда не была зарегистрирована и не проживала.

— Таким образом, неустановленными лицами изначально была создана ситуация, при которой Знаменщикова не могла знать о судебном процессе. — заявил Исаенко. — Это подтверждается и тем, что все письма с повестками о вызове Знаменщиковой, с заочным решением направлялись либо на ул. Пушкина, 39, либо на абонентский ящик Махамбетова (все они вернулись обратно в суд).

Без злого умысла

А почему Знаменщикова вообще оформила доверенность на этого Махамбетова?

Исаенко объяснил, что по просьбе двух малознакомых парней Знаменщикова разрешила зарегистрировать на свое имя фирму ООО «Флоуз оф Бьюти» — ее заверили, что фирма будет торговать белорусской косметикой, все законно (сейчас она в этом раскаивается и сожалеет, что доверилась).

Так вот, во время регистрации она передала им все документы на фирму, ключ электронно-цифровой подписи, банковские документы и флешки, а также копии паспорта, ИНН, СНИЛСа». Вскоре ей сообщили о необходимости оформить нотариальную доверенность по вопросам деятельности фирмы — она согласилась.

Кстати, вот самого Махамбетова при этом не было — Знаменщиковой передали листок бумаги с его паспортными данными (где отчество юриста написано с ошибкой).

Доверенность — общего характера, могла быть использована где угодно. Доказательств, что Знаменщикова поручила Махамбетову предъявлять что-либо суду в деле нет.

Исаенко привел суду пример, показывающий отсутствие у его подзащитной умысла и любых действий по фальсификации иска о фальшивом займе в другом райсуде — Ленинском.

Там также рассматривалось гражданское дело о взыскании 1 млн руб. с омички — Знаменщикова снова значилась истцом, а ее представителем — Махамбетов. И снова в документах фальшивый адрес — Толстого, 88 или Толстого, 8.

Так вот, об этом деле Знаменщикова узнала от сотрудников полиции, вызвавших ее для проверки заявления «заемщицы». Она тут же пояснила, денег никаких не давала.

«Путешествие» исполнительного листа

Следующую часть своего выступления Иван Исаенко посвятил «путешествию» исполнительного листа о взыскании долга с Константинова в пользу Знаменщиковой.

В суде его получил Махамбетов и передал своему знакомому — сотруднику службы судебных приставов Сергею Шигаеву. После этого лист поступил в службу судебных приставов …Исилькульского района Омской области, где Знаменщикова никогда не была.

На заявлении от ее имени о возбуждении исполнительного производства в отношении Константинова — чужая подпись, сделал вывод независимый эксперт. А само это производство возбуждено по несуществующему адресу: Омск, ул. Толстого, 88 (такого дома попросту нет).

Совокупность всех этих обстоятельств свидетельствует о том, что Знаменщикова не причастна к фальсификации договора займа в отношении Константинова — подытожил Исаенко.

И настойчиво проговорил суду:

— В уголовном деле по Знаменщиковой отсутствуют материалы, которые были на момент предъявления ей обвинения и могут подтвердить ее невиновность. Они выделены следователем без оставления в деле хотя бы копий. Подобные действия следователя заведомо нарушают принцип непосредственности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 240 УПК РФ), по которому все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в суде.

Адвокат Исаенко попросил суд оправдать свою подзащитную.

Последнее слово подсудимой и приговор прозвучат 26 октября.

Наташа Вагнер