О новом подходе в управлении городом и парадигме градоустройства. В трех сюжетах.
СЮЖЕТ ПЕРВЫЙ.
Для начала цитата:
«Человечество сегодня должно противостоять множеству перемен. Эти перемены касаются как его поселений в целом, так и исторических городов, и урбанизированных территорий, в частности… Изменения в политике управления и бизнесе требуют создания новых структур и условий в городах и на урбанизированных территориях. Это также необходимо в борьбе против сегрегации и потери обществом своих корней, в части усилий по укреплению идентичности.»
[«Принципы Валеты по сохранению и управлению историческими городами и урбанизированными территориями». Приняты 17-й Генеральной Ассамблеей ИКОМОС 28 ноября 2011 г].
Давайте сделаем допущение и пофантазируем.
Предположим, что в Администрации города Омска проходят публичные слушания о поправках к «Стратегии социально-экономического развития города до 2030 года», которая должна ежегодно проверяться на реализуемость! И корректироваться, если что-то не так! (Почему нет? Ведь обсуждали совсем недавно всей страной поправки к Конституции.)
Докладывает представитель группы инициаторов внесения поправок.
«Уважаемые присутствующие, на ваше рассмотрение выносится поправка к «Стратегии социально-экономического развития города Омска до 2030 года».
Предлагается «Дополнить текст «Стратегии» разделом «Градоустройство: городское планирование и городской дизайн как форма управления пространственным развитием города».
Содержание поправки будет изложено в нескольких тезисах.
Тезис первый. НОВЫЙ ПОДХОД.
О предпосылках нового подхода в управлении городом и необходимости введения парадигмы градоустройства.
Мировые вызовы, с которыми сегодня сталкивается Россия на постсоветском пространстве, носят беспрецедентно острый характер. Они направлены не только к России в целом, но обращены конкретно и к Омскому региону, и к городу Омску в частности. Не замечать их и не отвечать на них — значит заведомо ставить регион и город в положение отстающего и проигрывающего игрока в геополитической, геоэкономической, геоэкологической и геокультурной игре, в которой участвуют многие мировые успешные города, в том числе и российские.
Все большие и малые города России вступили в полосу «переформатирования», что потребовала «Стратегия пространственного развития Российской Федерации до 2025 года». Именно поэтому управленческому звену Администрации города требуется как можно скорее создать свои проекты и программы пространственного развития. В связи с этим можно утверждать, что регионы и города реально вступили в конкуренцию за инвестиции, человеческий капитал, политическое влияние, внешние связи, собственность, товарные и финансовые потоки. Это лишний раз доказывает — как региону, так и городу Омску необходимо найти «прорывные» направления деятельности.
Другими словами, конкретно создать региональный и муниципальный варианты Национальных проектов. Не формально, а реально! Чтобы не только получить финансовую поддержку из федерального бюджета, но иметь основания для создания собственных финансовых, кадровых, материальных, технологических и интеллектуальных ресурсов.
Тезис второй. АКТУАЛЬНОСТЬ СИТУАЦИИ,
Понимание существующего состояния жизнедеятельности города Омска уже «вчера» требует от высшего управленческого звена Администрации города осознания того:
что городу предстоит найти и утвердить свое место на геополитической,
геоэкономической, геоэкологической и геокультурной «карте» страны, так как выживаемость и развитие региона и города зависит от их конкурентоспособности;
что тенденции в мировом градопланировании и управлении сегодня переориентированы не в пользу коммерческой застройки, а в создание комфортной городской среды как условия развития и успешности городов;
что удовлетворение насущной потребности жителей Омской области и города в комфортной городской среде для эмоционально насыщенного и разнообразного времяпрепровождения вне рабочей деятельности и бытовой жизни — это фундаментальный залог всех успешных городов, а для жителей Омска это стало жизненно важным;
что создание комфортной городской среды как приоритетной деятельности Администрации города требует внедрения новых управленческих технологий и решений.
Что означает такое осознание? Вопрос далеко не риторический, а сугубо прагматический и принципиальный! Позволю себе резкое и полемическое утверждение.
Существующий в управлении городом социально-экономический подход, а также действующая градостроительная парадигма функционализма, сохранившаяся с советских времен (разделение территории города по функциональному критерию: работа, жилье, отдых, транспорт — это «Принципы Афинской хартии архитекторов, 1933 года»), в планировании «жизни» города сегодня не позволяют перейти к управлению пространственным развитием города, как того требует Стратегия России. Такой подход и такая парадигма для развития просто не предназначены!
На первый взгляд такое жесткое утверждение весьма спорно и противоречит общепринятой практике государственного, регионального и муниципального управления. Но давайте внимательно на нее (практику) «посмотрим». Важнейшим документом деятельности Администрации является «Стратегия социально-экономического развития города Омска до 2030 года». В ней должна быть нормативно-обобщённо выражена вся практика управления пространственным развитием города. Ведь Стратегия — это фундамент управления.
А что мы имеем?
Сегодняшняя практика управления городом поделена на два пространства.
Первое — это пространство официальной риторики и нормативной документации. Оно существует в так называемых «проектах», «программах», «планах мероприятий», распоряжениях, отчетах об исполнении. Условно его можно назвать «административным».
Второе — это пространство реальной жизни людей в городе, никак не связанное или относительно связанное с первым пространством (в том числе со «Стратегией»). Несвязность, несинхронность, а в итоге — «оторванность первого пространства от второго приводит к сдерживанию любых инициатив, направленных на изменение жизни в городе и, как следствие, зачастую к отрицательному отношению к действиям Администрации города. В итоге возникает равнодушие и даже агрессивно-негативное отношение этих двух пространств, всех ко всем, что проявляется, к примеру, в бегстве из города, фигурально и натурально!
Поэтому возникает вопрос: как совместить существующее «административное» пространство с пространством «реальной жизни»?
К примеру, давайте зададим вопрос, где в городе есть такое место, которое было бы местом общения и отдыха от работы, от домашнего быта, где было бы и чисто, и «зелено», и безопасно, и удобно устроено, и красиво, и были бы разнообразные услуги для разного объема «кошелька»? И все это круглосуточно, и в любое время года, и для разных возрастов? Любинский проспект? Набережная Иртыша? В Амурском поселке, в районе ул. Завертяева? В городке Нефтяников? В районе Космического проспекта или в Старом Кировске? Где-то на Левом берегу? Может, в Парке имени 30-летия ВЛКСМ, Парке 300-летия Омска или в Советском парке? По-моему, продолжать не стоит, все понятно и так. Всем требованиям не отвечает ни одна часть городской среды. Потребность есть, а удовлетворить невозможно. Кстати, омская молодежь, понятно не все, но определенная ее часть нашла отчасти такие места для себя — супер — и гипермаркеты, точнее их вестибюли и торговые площади. Пройдитесь вечером и убедитесь сами.
Что же получается?
Совмещение «административного» и «реального» невозможно? Еще как возможно! Причем по разным направлениям! Для этого в «административном» пространстве надо провести корректировку «Стратегии» (она ведь «фундамент» управления, административных действий!). Срочно! Иначе следование ей в существующем виде ведет к расхождению названных пространств, и, как следствие, усилению раскола городской жизни и делению на «они» — гонители свободы и справедливости — чиновники, «власти» (которые всегда против «нас») и «мы» — борцы-правдолюбы и правдорубы, справедливые «критики» — народ, жители. Мы, знающие, как и что надо делать «правильно», и чтоб никто «нам» не мешал, а только лишь исполнял наши желания!
При таком противостоянии и нежелании слышать друг друга, согласовывать интересы ни о каком развитии можно даже и не мечтать. Даже просто о нормальной жизни города трудно говорить.
Вот оно реальное следствие социально-экономического подхода, а также существующей градостроительной парадигмы функционализма, которые, повторюсь, не предназначены и не позволяют развернуться управлению пространственным развитием города. Факт!
Тезис третий. ГОРОД БУДУЩЕГО.
Что есть уникального, а точнее, что БУДЕТ уникального в городе в перспективе. Существуют ли амбициозные и масштабные планы пространственного развития города, отвечающие требованиям Национальных проектов и Стратегии России? Ведь сейчас, кроме «гостевых маршрутов», отлично преобразованных улицы Ленина, Чокана Валиханова и создаваемых локальных «точек благоустройства» городской среды в округах, мало что говорит о наличии стратегических замыслов преобразовании всей городской среды и города в целом.
Еще один риторический вопрос. Начата ли работа над созданием уникального «образа» города Омска, Омска будущего? Как должна быть организована такая работа? Вопросы пока без ответа.
В связи со сказанным зададим такой вопрос. Преобразование городской среды или создание уникального Образа Омска — как должно выстраиваться обсуждение — как диалог, монолог или диктат?
Уже сейчас очевидно, процедура выбора приоритетных мест «благоустройства» городской среды путем голосования и последующие действия по реализации выбора требуют критического осмысления. Главное, что можно выделить — это то, что вся организационная работа легла на «плечи» администрации округов, а они на такую работу не «заточены». Это не их функционал. Сразу же возникла масса вопросов, на которые администрации округов не могут ответить, так как отсутствует механизм реализации выдвинутых инициатив граждан. Можно сделать однозначный вывод: выбор приоритетных мест городской среды необходимо осуществлять и дальше по принятой процедуре. Но требуется социокультурное осмысление результатов отбора и разработка механизма реализации инициатив граждан.
Далее срочно нужно создавать механизм включения в реализацию инициатив самих инициаторов. Ключевой момент! Самих инициаторов, то есть жителей города. Вот что не делается.
Еще один важный момент, который совершенно «выпал» из поля зрения Администрации города в деле «формирования комфортной городской среды. Сегодня отсутствует «коммуникационная площадка», где постоянно должны рассматриваться и обсуждаться инициативы граждан, предъявленные интересы предпринимателей, как отдельных, так и их объединений, где бы обсуждались и фиксировались пожелания городских сообществ, профессиональных объединений и неформальных групп.
Отдельные «прорывания» отдельных граждан или предпринимателей к Мэру или его заместителям со «своими» предложениями не в счет. Чаще всего такие «просьбы» и «радения» о благе для всех носят субъективно-иждивенческий характер и сводятся к элементарному: Администрация, или дай денег, или сделай сама (Администрация) то, чего «мы хотим».
К примеру, в Москве создан и много лет успешно действует «Информационный центр сопровождения строительства». Площадка, где почти еженедельно идут обсуждения инициатив, проектов, перспектив города. Другими словами, «создается город Будущего». В Омске как-то лет несколько назад в п. Чернолучье прошло разовое обсуждение «Омск будущего», потом еще одно. И… правильно, н-и-ч-е-г-о!
Поэтому отсутствие такой «коммуникационной площадки» и подмена ее сложившейся «практикой» «точечных» запросов и предложений не дает возможности реализовать важнейший принцип формирования комфортной городской среды — «снизу-вверх-вниз». Для реализации этого принципа должен быть организационный механизм, частью которого является «коммуникационная площадка»! Но главное, согласно данному принципу — «городская среда», ее формирование должно стать «общим делом» всех субъектов городской жизни: горожан, предпринимателей, профессионалов, структурных подразделений Администрации города. В противном случае положительный результат не гарантирован или будет мало эффективен. Будет отчет в рамках освоения выделенных финансовых средств и локальные изменения территории, которая в сознании горожан не будет восприниматься как часть всей «городской среды», не будет сопричастности горожан к делу ее преобразования, а, следовательно, будет и дальше отчужденное отношение к городской среде как к не «своей».
Вывод достаточно простой.
Поскольку отсутствует «коммуникационная площадка» для обсуждения инициатив, пожеланий, интересов и предложений, то это привело к тому, что есть «Омск жителей», есть «Омск предпринимателей», есть «Омск архитекторов», «коммунальщиков», «дорожников», «водителей», «строителей» и т. д., наконец, есть «Омск муниципальных и региональных органов власти», а вот ОМСКА общего и целостного, Омска всех и для всех — нет!
Вместо этого — монолог и диктат одного, «правильного» мнения. И не важно, чье оно, профессионалов от архитектуры, «влиятельно-элитных» предпринимателей, активных горожан или представителей управленческого звена Администрации города. Важно, что «ОНО, мнение, всесильное, потому что единственно верное». И не корректируемое, добавлю. Беда в том, что такое «правильное» мнение, претендующее на универсальное, таковым не является.
Пора уже всем понять, единственно правильным и универсальным будет только согласованное всеми, синергетически усиливающее друг друга мнение! Значит надо учиться договариваться, слушать и слышать друг друга. Понимать друг друга и принимать взгляды друг друга. Не монополизировать право на истину. Такого права нет и не может быть ни у кого в отдельности!
Должен быть принят постулат: «Единство, рожденное многообразием».
СЮЖЕТ ВТОРОЙ. Что есть город и городская среда?
Точно ли известно, что такое город и городская среда? А если нет, то что тогда должно стать комфортным? Как мы «мыслим» город и городскую среду».
Тезис первый. Где «находится» городская среда.
Действительно, а где находится «городская среда, как ее опознать, где ее границы — вот она, а вот уже не она. Какова ее форма, есть ли у нее цвет, запах, какой, в конце концов, ее вид? Из этого возникает один очень каверзный вопрос: а что же тогда формируется как «комфортное»?
В ответе на него, пожалуй, стоит начать вот с любопытных данных, приведенных Академией городской среды (В.Л. Глазычев)
По результатам исследования, проведенного Кевином Линчем, оказалось, под понятием «город» большинство людей, населяющих различные районы, имеющих разнообразный образовательный уровень, достаточно ясно представляют себе лишь нечто в радиусе 700 — 800 метров вокруг собственного жилища и места работы, плюс некоторая ниточка связи между первым и вторым. Весь город как целое существует только для ничтожного числа высокообразованных горожан, обладающих хорошо развитым пространственным мышлением. Причем это утверждение никак не зависит от места проведения подобного исследования. Аналогичные данные можно получить, анализируя ситуацию в любом регионе мира.
Вот так!
Значит, что? А то, что город Омск воспринимается сегодня «клочками». Там, где живу-работаю и куда иногда выезжаю отдохнуть. Все остальное «не мое» и «не город». И тогда получается, что «города» как Целого нет! А поэтому стратегический вопрос о том, что такое «современный город Омск» или Омск будущего и как добиться того, чтобы Омск стал современным, повисает в воздухе. Ну и, соответственно, что есть «городская среда» тоже остается без ответа. Хотя ответ может быть только один: современный Омск — это развивающийся город. Для этого его нужно представить, помыслить как Единое Целое! Но к большому сожалению, сегодняшнее представление о городе Омске таковым не является! Существующие представления — это результат множества противоречивых и узко профессиональных представлений, в основном, экономического, архитектурного и административного характера, масса добросовестных, «здравомыслящих» заблуждений, навязанных «штампов» и субъективных мнений.
Особенно в этом преуспели СМИ — ресурсы и разного рода «блогеры». В общем, слово «город» есть, и точка на карте есть, но собственно понимания, что ОН есть такое, как не было, так и нет. И как прикажете «развивать», то, что как бы есть («в камне», существует, но не «живое»), но в то же время его нет («в идее», в чувствах-переживаниях, в образах-ценностях, «живым»)?
Вот это самое, в «идее» и не понимается! Совсем! Никак! Хоть стреляй!
Из этого «недоразумения» вытекает любопытный факт! «Город» и, соответственно, «городскую среду», понимаемую только как количество лавочек, тротуарной плитки, кустов и деревьев, пресловутых «малых архитектурных форм» и прочей второстепенной атрибутики, мало кто может осмысленно представить. И «увидеть» «идею» города! Ну потому, что за этой материальной атрибутикой ее нет! Нет сущностного, «городского». Потому что «город», «городская среда» — это не набор «вещей» и их расстановка по плану. «Город» «городская среда», если кратко, это «с точки зрения развития города, … условия для появления все новых и новых свободных зон и свободных площадок для развертывания поисковых форм мыследеятельности и жизнедеятельности, для возникновения неожиданных ростков неведомого будущего». [П.Г. Щедровицкий]
Из этого утверждения следует: «город», проявленный как «городская среда», состоит из множества таких зон и площадок, одним из типов которых является зона общения. Это своеобразный социокультурный каркас «города» и выраженный материально в «городской среде» в виде тех же «малых архитектурных форм, в том числе. Вот она-то и должна стать комфортной в первую очередь. Она и должна «формироваться»! Но как раз этот факт и не принимается во внимание.
Беда и в том, что отсутствующее, внятное представление и о «городе», и о «городской среде» как множественности зон и площадок подменяется предметно-отраслевым видением и приводит к тому, что в основу разработок любых проектов и программ развития ложатся эти узкоотраслевые представления, претендующие на универсальность и всеобщность.
К примеру, можно остановиться на доминирующих представлениях: экономических, архитектурно-строительных, административных.
Возьмем экономическое представление о «городе», «среде». Оно сводится к бюджетному обеспечению административных единиц, осуществляющих реализацию бюджетных статей расходов. Не то что развитие «города», но даже стабильное функционирование «города» согласно статьям расходов на основе такого представления достигается с трудом.
Если говорить об архитектурно-строительных представлениях, то главная их слабость в том, что «город», «среда» видятся как «музыка, застывшая в камне», то есть локальные строения, сооружения и архитектурные «произведения, призванные стать «доминантой» некой, не имеющей собственной ценности, «городской среды». Динамика городской жизни в рамках таких представлений является «графической и статистической» условностью на карте, а чаще досадной помехой для воплощения проектов.
Еще одна категория взглядов и представлений — административные. Характерной их особенностью будет то, что «город», и, соответственно, «среда», преломляются в них как «план мероприятий» и отчет о выполнении этого «плана». Собственно, жизнь «города», «среды» вне «плана» уже как бы и не существует, или существует сама по себе, при этом не особенно и важна.
В чем основной недостаток всех вышеперечисленных взглядов и представлений, притом, что они обязательно должны быть? Все они частичны и не учитывают того, что «городская среда», она «живая», она каждый, не то что день — час меняется. Эти изменения естественны и не укладываются в отведенные им рамки. Как совместить «рамки» и «жизнь» есть главный вопрос управления городом.
В ответе на него сегодня нужны иные, интегрирующе-синтезированные представления. Нужно так проектировать, так управлять, чтобы держать в фокусе внимания эти изменения. При этом понимая, что изменения создают люди, их интересы, их деятельностная активность. И нужно знать эти интересы, эту активность. И на основе такого знания уже можно создавать «жизненные» проекты и программы.
Чтобы получить знания о том, как живут люди в городе, как устроен городской уклад жизни — все это сначала надо изучить и зафиксировать. Сегодня этого просто нет. Без этих же знаний будет всегда, «хотели, как лучше, а получилось «социально-экономическое развитие» … в отчетах.
Важно, что подобные знания создаются не в плоскости архитектурно-строительной сферы или в сфере административных регламентов, они создаются в сфере Культуры (не путать с учреждениями культуры) как культурно-ценностные и социально-психологические знания. Важно будет в связи с этим указать на понимание Культуры. Вслед за академиком, архитектором и культурологом В. Л. Глазычевым можно сказать: Культура — это машина (как всякая машина, довольно жестокая), внутри которой проектируются, создаются, обмениваются, распределяются и поглощаются ценности. Вот этого никак не могут понять ни горожане, ни профессионалы, ни предприниматели, ни представители администраций города! А ведь это ключевой момент!
Другими словами, пока нет знаний, выработанных в Культуре, не будет и понимания, что такое «идея города», и что такое «форма «города», как основы любого городского проектирования и управления. Значит «город» может в будущем и не «появиться»! Вот такой «печальный» вывод.
Следовательно, ответ на вопрос, заданный в начале сюжета, где «находится» «городская среда», как мы мыслим «город», «городскую среду», точнее, как их надо мыслить, а также, какие должны быть программы пространственного развития «города», преобразования «городской среды», нужно искать, в первую очередь, в сфере Культуры, где сформированы культурно-ценностные ориентиры.
Такое утверждение в корне меняет всю практику управления городом.
Тезис второй. ЧТО ДЕЛАТЬ СЕЙЧАС?
Что же необходимо делать, чтобы наконец-то правильно и, главное, операционно-практически «мыслить», а значит действовать: проектировать и планировать изменения «городской среды» и «города» в целом?
Можно сделать следующее утверждение. Пока у города Омска нет «идеи города» и формы «города» (не путать форму с Генеральным планом!), нет своего уникального, всеми однозначно понимаемого и принимаемого целостного «Образа будущего Омска», то все усилия Администрации города, активность профессионалов и желания жителей по изменению «города», «городской среды» к лучшему, приведут к эффективному, но локальному результату. Это в лучшем случае. В худшем — к равнодушному созерцанию деятельности участников изменений или отрицанию результатов такой деятельности и даже к огульному охаиванию всего и вся.
Поэтому на извечный вопрос — что делать? Отвечу так.
Первое. Сейчас надо понять, что понимание «города» сводится к представлению о нем как об административно-экономической единице, а оно совершенно не операционно. Поэтому необходимо ввести («сконструировать») понятие «город» как основу проектной и управленческой деятельности, так как согласно академику Велихову Л.А., «термин «город» …не принадлежит к числу точных научных терминов… в науке же не установилось ни одного общезначимого и общепринятого определения города в реальном смысле этого слова».
Можно даже утверждать, что «… только создав понятие о «городе», мы можем начать реализовывать собственно городские формы организации жизнедеятельности, в отличие от не-городских. Благодаря понятию о «городе» города начинают существовать и … на основе понятия необходимо создать новые идеалы социокультурного устройства городов, новые проекты, и начать реализовывать эти проекты и идеалы в деятельности, тем самым создавая новую социальную и деятельностную реальность». [П.Г. Щедровицкий]
К этому можно добавить проблематизирующее утверждение, что «…за прошедшее столетие не удалось составить сколько-нибудь ясного представления о сущности и перспективах развертывания городских форм жизнедеятельности и городской культуры». [П.Г. Щедровицкий]
Отсутствие понятия «город» привело к тому, «…что кризис больших и средних, и отчасти малых городов есть следствие неспособности управленческих структур всех уровней власти, существовавших в режиме «военного строительства» и «плановой экономики», развиться до инновационного управления». [академик В.Л. Глазычев]
Значит, хотим мы того или не хотим, но надо честно признать: ни городские проектировщики, ни управленцы не знают «город» в качестве объекта преобразования и управления. И без смены социально-экономического подхода, а также существующей градостроительной парадигмы функционализма советских времен (кстати, готовящаяся сегодня Концепция градостроительного зонирования города Омска создана в «духе» этой парадигмы, а значит изначально «мертворожденное» образование) говорить об эффективном управлении жизнью города можно весьма относительно, а уж о развитии — тем более! Разработка проектов и программ развития не то, что преждевременна — она теряет всякий практический смысл. Результат предопределён.
Иртышская набережная — ярчайший пример этому. «Камень» есть, жизни нет.
Второе. Признать это факт — значит сделать первый шаг именно в развитии. Значит начать долгий и трудный путь в новом подходе (отдельный разговор) и на основе новой градоустроительной парадигмы (необходимо создать, предпосылки уже есть), изменить тип управления жизнью города.
Это будет означать, что нужны настоящие исследования, а не только статистика, которая сегодня подменила собой необходимые разнопредметные исследования. Это второй шаг.
Нужна идеология «города» (на основе «идеи города»), нужна онтология «города» (сущность «города») и вытекающее из нее понятие «города»! Их нужно создать, так как их никогда не было с советских времен и нет до сих пор! Третий шаг.
Нужна, в рамках новой парадигмы, градоустроительная политика Администрации города! И, наконец, нужны стратегические, «прорывные» проекты, а не их имитация и скороспелые подделки! Четвертый шаг.
Но самое главное, нужны политическая воля в принятии стратегических решений, нужно проявить смелость, чтобы взять ответственность за принятые решения, понимая, что на пути реализации решений буду неудачи, ошибки и противодействие. Все будет. Но будет и успех. Надо набраться «окаянства» и начать действовать! Именно к этому уже неоднократно призывает Президент РФ В. В. Путин. Причем политическая воля должна быть коллективной! Суперважный момент!
Третье. Да, это будет сложно, непонятно, рискованно, нет положительных примеров, так как каждый город уникален, быстрого результата не будет, но собственно это и есть условия для развития. Развитие это ведь не банальное «расширение и углубление» за счет количества. Это системно-деятельностное изменение в плане усложнения существующего! То есть усложнение городского уклада жизни города Омска.
Развитие возможно только там и только тогда, когда наступает «кризис». Когда всем и все «плохо». Когда старые подходы, методы, инструменты управления не «работают». А других нет и взять негде. И надо создавать свои, новые. Это и есть инноватика. И конечно же, надо «выбросить» из оборота обывательское, где-то даже идиотское представление о том, что «сначала все будет хорошо (понимаемое когда будет много денег), а уж потом будем «развиваться». «Рывок» можно осуществить только на «голодный желудок», только тогда, когда или всего мало или нет вообще! Непреложный факт! Кто думает по-другому, будет всегда в проигрыше.
Завершая второй сюжет, скажу, что только подошел к третьему, главному сюжету размышлений: «Градоустройство (Урбанистика): городское планирование и городской дизайн как форма управления пространственным развитием города».
О необходимости введения нового функционала Администрации города Омска. В третьем сюжете будет подробно и конкретно изложено, что есть Урбанистика, ее функция, цели, механизм. Результаты и, главное, ее «прорывной» характер, если всерьез говорить о развитии, уникальности Омска, о реализации Национальных проектов и о будущем Омска.
Александр Пономарев, методолог
