Исполнительный директор регцентра общественного контроля в сфере ЖКХ рассказала, что «сломало» систему капремонта в Омске.
Сегодня в усеченном формате на площадке МКР-медиа прошла пресс-конференция о текущих проблемах исполнения капремонта.
В отсутствии представителей Фонда капремонта, а также областной Госжилинспекции свои взгляды на этот процесс озвучила исполнительный директор регионального центра общественного контроля в сфере ЖКХ Мария Заздравных. Разнообразить палитру решено было за счет представителей других регионов — Удмуртии и соседней Новосибирской области. Видимо, чтобы окончательно пристыдить за такие «эскапады» наших профильных чиновников.
В отсутствие возражающих девушка «отожгла», оставаясь в поле довольно обтекаемых и ненаказуемых формулировок.
Собственно, на ее взгляд, система в омском регионе «полегла» на фоне тотальной бесхозяйственности:
— Программа капитального ремонта, несмотря на то, что мы достаточно много домов «откапиталили», остается с прежними проблемами. В марте этого года из Москвы приезжал проверять нашу организацию Фонд содействия реформированию ЖКХ. Проверялся и процесс организации, и процесс реализации, и процесс контроля. Во главу угла ставилось не только наличие документов, но и проработка недостатков, выявляемых в ходе индивидуальных осмотров. Так вот, было отмечено, что у нас отсутствует фактически на местах мониторинг технического состояния многоквартирных домов. То есть по документам порядок прописан, но ни за кем из органов власти не закреплен. Таким образом, региональный фонд и региональный оператор у нас практически может на добровольных началах в этом участвовать.
Желание, как мы можем судить по ропоту общественности, у них довольно нестабильное. Тем более, что критериев оценки этой работы так никто и не удосужился прописать. А это значит, что и тот самый краткосрочный план, из которого планомерно «перетекают» на более поздние даты десятки ремонтных процессов, может составляться чуть ли не произвольно — в формате «денег нет, но вы держитесь».
— Есть сейчас такая практика: в начале года мы включаем в этот план большое количество домов, а в конце, чтобы было легче отчитываться, региональный фонд просто исключает часть и переносит.
Более того, структуру охарактеризовали как довольно самоцентричную и неуступчивую. Чему такой полупопустительский подход только способствует. Ведь приходится, как подчеркнула Заздравных, буквально упрашивать представителей фонда не считать омичей, которые не желают принимать условия капремонта априори, дураками или «хамьем». Она вспомнила, что каждый спор с представителями фонда оканчивается скандалом и отсутствием переговоров.
— За все эти годы фонд не делился с омичами информацией. Максимум соглашались выходить на объект и объяснять свое видение, что может быть только так и никак иначе. Но в сопоставлении с другими вариантами не происходит подачи — очень печально наблюдать. Каждый раз просишь, объясняешь, что это не люди заносчивые, не безграмотные, но им надо показать альтернативу. Если ты объясняешь, что при отказе, случись авария, ты будешь ремонтировать за свой счет, то будет другой эффект.
Заздравных уточнила, что ситуацию с массовым выражением «фи» от омичей нельзя переломить без человеческого подхода.
— Изначально техническое состояние почти 8000 МКД никто не оценивал, систему не выстраивал. Да и у каждой категории домов свои особенности, а значит и потребности. В других регионах прибегают к дополнительному софинансированию, а у нас его нет, расчет только на взносы. Обидно, что за 5 лет сложили картину, что иногда складывается за счет судебных решений, за счет ремонта по гостевому маршруту — то есть некоторые дома получили все и сразу. А вот те, что помоложе или не проходят по критериям, вынуждены запастись терпением. И людям ведь не объяснишь, почему дальше надо платить.
Наконец, рубит на корню адекватность процедур, по мнению специалиста регцентра общественного контроля в сфере ЖКХ, отсутствие прозрачности.
— Строительный контроль также получил у нас замечание: у нас вся система капремонта от оценки технического состояния и корректировки плана до контроля исполнения — отсутствует механизм, не урегулировано. То есть вроде как все прописано — мы наняли подрядчика, но результатов никто не предоставит и мы как общественность не сможем их проверить. В итоге мы видим массу обращений.
Подытожив, она заметила, что всем участникам процесса стоит договариваться и убирать свои «принципы».
В целом, другие участники встречи также подчеркнули, что диктующий свои условия монополист склонен перетягивать одеяло на себя, создавая коммунального «монстра».
Евгений Куприенко
