Впрочем, пока борьба не закончена.
Попытка владельца якобы разрушенного при сносе ветхой многоэтажки гаража на улице Кемеровской, увы, не увенчалась успехом. Неужели «моська» из простого народа замахнулась на слишком мощного слона, который с легкостью отпихнул ее претензии?
Напомним, административное разбирательство грянуло более года назад, в 2018 году. С тех пор позиция бюджетного учреждения, которое безусловно имеет необходимый юридический статус и с завидной регулярностью проходит ответчиком по такого рода делам, не меняется. Обозначить ее можно в нескольких словах: не нами сломано, не нас и трогайте. Того факта, что санкционированы работы именно подписанием договоров с подрядчиками, причем именно на разрушение нежилых построек, никого не смущает. Оставила этот факт без какой-либо оценки и председательствующая на процессе судья Инна Мякишева.
Собственно, во всех претензиях людям, которые потеряли свое имущество, причем не только сами гаражи, но и имущество, которое там держали — его попросту разворовали с обломков — отказали.
Оглашена пока лишь резолютивная часть, однако что бы она ни содержала, иску в апелляционные инстанции быть, заверила редакцию БК55 юрист омича, который стал буквально заложником УДХБ, которому гаражи мешали при возведении новой многоэтажки.
— Позиция на прениях у УДХБ такова: ничего никому не должны, так как ненадлежащий ответчик. Мы же говорим, что в этой категории дел подобный подход не основан на нормах процессуального права. Если бы мы обратили иск на непосредственное руководство УДХБ, тогда могли возникнуть вопросы, но нас остановили бы при подаче иска, — рассказала она о странностях этого дела.
Кого же следовало привлечь, чтобы справедливость восторжествовала — пока эта загадка остается неразрешимой. Или же все куда проще — интересы дела гораздо важней и горожанам следует попросту отойти в сторонку при их реализации. Пока система, увы, поддерживает такой уклон проблемы.
Отметим, среди настораживающих обстоятельств этого дела привлечение последовательно, для работы на одном-единственном объекте трех подрядчиков. Притом второй из них, который исчез каким-то странным образом и не дал показания непосредственно в процессе, хотя давал их следователю, отмечал, что было прямое указание сносить именно эти объекты, хотя информация о владельцах собственности поступила.
При этом первый подрядчик получил контракт на снос именно жилого объекта. Третий подрядчик получил оплату уже «налом». Правда, и делать ему почти ничего не пришлось — по факту, лишь «подчистить» за основными разрушителями. Вот только его решили сделать козлом отпущения, правда эта версия не устоялась.
— Очевидна гражданско-правовая ответственность. Но теперь речь об уголовной ответственности. Дело заведено по 167-й статье — «умышленное уничтожение чужого имущества». Но пока Казимирова не допрашивали.
Проиграно сражение, но не проиграна война. Вскрылась, по сути, еще и трата бюджетных средств.
Евгений Куприенко
