В результате падения она сильно травмировала ногу.

Не так давно коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила в силе вердикт Куйбышевского районного суда по иску заместителя директора одного из детских садов к управляющей компании, к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства и Департаменту городского хозяйства мэрии Омска. Как сообщает «СуперОмск», женщина требовала взыскать в первой инстанции с ответчиков 935 тысяч 449 рублей и 65 копеек.

«Как указано в иске, женщина поскользнулась на наледи и упала возле подъезда одного из домов в Омске. Бригадой скорой помощи пострадавшую доставили в больницу, где ей диагностировали сложный перелом ноги. Впоследствии истица перенесла операцию и долгое время находилась на больничном. Потому 411 тысяч 350 рублей и 65 копеек из суммы, которая заявлена к взысканию, — это утраченный заработок. Остальное — компенсация морального вреда, расходы на лечение и проведение судебно-медицинской экспертизы», — сообщили в Омском областном суде.

Суд первой инстанции изучил все материалы и постановил взыскать с управляющей компании тот самый утраченный заработок в 441 350,65 рублей, а также 120 тысяч рублей моральной компенсации, 18 249 рублей — расходы на лечение и 14 091 рубль за экспертизу. В целом сумма вышла 563 тысячи 690 рублей и 65 копеек. А в удовлетворении требований к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства и Департаменту городского хозяйства администрации города Омска суд отказал. Но не тут-то было, такой ход событий не понравился управляющей компании, и они подали апелляцию в областной суд. Ответчики в своей жалобе просят отменить решение первой инстанции, ссылаясь на то, что есть противоречия в объяснениях пострадавшей, свидетели путаются в своих показаниях, и их доводы не соответствуют тому, что отражено в записях медицинской документации касательно падения, при котором женщина получила травму. А сам факт падения истицы на территории управляющей компании, как они говорят, не был доказан. Но коллегия областного суда доказательства нашла в решении Куйбышевского суда.

«Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, звонок поступил непосредственно от самой истицы. Женщина сообщила, что упала и почувствовала боль в ноге в голеностопе. Со слов пострадавшей, в анамнезе зафиксировано, что она шла по дороге, поскользнулась, упала и очень резко подвернула ногу, почувствовала в щиколотке хруст и резкую боль, после этого не смогла наступить на ногу, а в области щиколотки появился сильный отек», — значится в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия исключила возможность омички передвигаться самостоятельно, она ждала скорую. Эти доводы подтвердили два свидетеля, они-то и сообщили, что пострадавшая сидела на лавочке как раз у того самого подъезда. Областной суд не увидел доказательств того, что управляющая компания убирала эту территорию и избавилась от наледи. Суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вполне взвешенное и обоснованное, и отказал в жалобе.

Анна Пацула