Известный омский общественник предлагает обсудить проект соответствующего документа.
Уважаемые читатели!
Ровно год назад по всей стране заработал механизм «мусорной реформы» — или, по-научному — вступили в действие требования Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Ясно, что, к сожалению, как обычно, сделали как с ног на голову — ничего не готово (и не только в Омской области, а по всей стране, кроме, пожалуй, Татарстана и Мособласти), но реформу начали. Но ее все равно уже начали — потому необходимо максимально возможно быстро исправить все, что мешает нормальной работе. Люди хотят видеть, что они платят — и мусор вывозится. А оператор, со своей стороны, требует четкие и прозрачные правила игры: что и где он должен вывозить, а что за пределами его полномочий.
Федеральный закон распределил полномочия: как всегда, большая и самая «вкусная» часть — федералам, кое-что области, а самое тяжелое и затратное — городу и районам, в частности, в силу требований статьи 8 Закона муниципальные власти отвечают за создание мест складирования (накопления) твердых коммунальных отходов — именно потому губернатор выделил в 2019 году 300 млн. рублей на оборудование площадок по всей области, так как районы бы сами это не потянули.
Область имеет право определить требования к так называемому накоплению отходов — то есть, к контейнерной площадке, контейнерам и сбору разных специфических видов отходов — прочтете, кому интересно.
Соответственно, в Минэкологии Омской области по поручению министра И. А. Лобова была создана рабочая группа под председательством заместителя министра доктора юридических наук А. С. Матненко, которая проанализировала 57 аналогичных документов других регионов и подготовила, пока в черновой редакции, проект соответствующего документа.
Кто давно на сайте — помнят 2013 год, когда мы также вынесли на обсуждение положения проекта областного закона и других нормативных правовых документов по организации капитального ремонта многоквартирных домов. Насколько помню, тогда по предложениям посетителей сайта внесли 13 поправок в проекты документов.
Сейчас желающим предстоит более интересная работа. Документы по капремонту мы вынесли на более поздней стадии обсуждения — когда рабочей группой была уже принята определенная версия по каждому вопросу.
На этот раз мы находимся на более ранней стадии — при чтении документа Вы увидите, что по ряду вопросов изложены 2-3 возможных варианта подхода. Для примера, есть такой раздел: «Накопление строительных отходов». В одних регионах указано, что ответственность за эти отходы несет собственник помещений, а в других регионах — производитель работ. Есть за и против обоих вариантов. Как более правильно прописать?
С интересом жду комментариев — доведу потом их до остальных членов рабочей группы.
Желающим особо советовал бы обратить внимание на следующие вопросы.
1. Будет ли реально по жизни действовать тот или иной пункт, и если нет — что бы Вы предложили, чтобы он действовал: изменить, дополнить и т. п.
2. Правильно ли распределена ответственность за те или иные действия при обращении с ТКО — ведь за каждым действием стоят материальные затраты.
3. Что еще для упорядочения обращения с твердыми коммунальными отходами следует прописать в документе?
4. Высказать аргументы за или против одного из нескольких вариантов там, где указаны разные возможные варианты.
Обращаюсь к тем, кто не начальники, не юристы и не знают все эти постановления — от Вас никто не просит прописать пункты. Напишите, как вы это видите по жизни на практике — грамотно прописать есть кому. Интересно Ваше мнение.
На что прошу не тратить свое и наше время, так как еще не прошла сверка между разделами и правка всего документа — это вопросы юридической техники: единственное или множественное число, нумерация подпунктов и т. п. — это еще не тот этап доработки документа.
Также прошу обратить внимание, что накопление отходов — это то, что я прихожу с мешком на помойку, кидаю в контейнер отходы и до момента сбора — когда машина подъехала и ухватила этот самый контейнер. Все — вот, говоря юридически — предмет правового регулирования данного документа.
Потому прошу не обсуждать здесь тарифы на обращение с ТКО, как работает «Магнит», вопросы свалок и т. п. — это никак не относится к данному документу.
Наконец, традиционно в таких случаях обращаюсь к тупоголовым, кто протрезвел, конечно. Я давно знаю от вас, что «Магнит» — жулики, Лихачев — продался и перешел в стан врага, тариф — завышен, большего и нового ваша ослоподобная голова, тем более после новогодних возлияний, не родит все равно — да и прочитать 66 страниц вряд ли осилите. Пожалуйста, не мешайте грамотным людям обсуждать документ.
Как всегда обещаю отвечать на комментарии по теме. На критику по тексту проекта, естественно, не обижусь, тем более, что это еще черновой вариант документа. Напротив, нам интересны мнения, так как не каждый человек придет потом на общественные слушания.
И последнее. Не обязательно читать все 66 страниц, которые мы два месяца писали. Первый и второй разделы, например, реально касаются только чиновников и «Магнита» — там написано, какой начальник за что отвечает и в соответствии с каким постановлением.
Интересно про контейнерную площадку — прочтите разделы 4 и 5 (структура документа указана в самом начале), интересно про долгожданный бестарный сбор в частном секторе — читайте раздел 6 и т. п.
И последнее — напоминаю, как правильно читать любой юридический документ. Один и тот же вопрос, как правило, не расписывается дважды (иначе было бы не 66 страниц, а 166). Например, многим будет интересно про садоводства: там кратко — указано, что должна быть контейнерная площадка, а вот как она создается, какие требования — нужно смотреть соответствующий раздел.
Как всегда — кто не хочет по тем или иным причинам публиковать свои комментарии — можете прислать мне лично через редакцию или напрямую.
См. Приложение — Проект
С уважением к постоянным посетителям сайта А. В. Лихачев,
председатель правления Омского областного Общества потребителей в сфере ЖКК
