Всю обратную дорогу вспоминался дружный хохот компании хозяина злополучной АЗГС Скиллера и вторившей им смех судьи.
Очередной выезд на очередной суд в Седельниково, где после взрыва газового баллона погибли пятеро детишек, начался как всегда: унылая дорога, сменяющаяся зубодробительным бездорожьем.
Выехали в шесть утра, чтобы успеть к одиннадцатичасовому заседанию. Зря: суд опять начался с получасовым опозданием. Стабильность — признак мастерства. Те же судья-прокурор-адвокаты-обвиняемые в полном составе. А вот потерпевшие отсутствовали… Не осталось сил, не смогли или.? Зато рядом появились два новых лица: моложавая блондинка и солидный мужчина. Поинтересовалась:
— Со стороны защиты или обвинения?
В ответ:
— Да, как и вы, по тому же делу…
Хм, коллеги? И приехали, как узнала позднее, с хозяином АЗГС г-ном Скиллером. С ним же и обедали… Ну-ну, а я то гадала, почему Скиллер и Ко не так барственно-развязны. А тут вона чё, Михалыч.
Заседание было посвящено допросу очередных экспертов со стороны защиты. Первым «к барьеру» встал директор учебного центра «Криогенная техника» Чернаков Анатолий Станиславович. «Роспотребнадзор» нашел единственное нарушение — отсутствие у оператора удостоверения на налив бытовых баллонов. Поэтому всё крутилось вокруг одного вопроса: а корочки, как и обучение, вообще нужны?
Оказалось — нет. Согласно изменениям в приказе № 37 всё от того же «Роспотребнадзора», можно вообще не проходить обучение. Достаточно специалисту (например Скиллеру) провести инструктаж на месте, 2 дня стажировки, сдать экзамен местной же комиссии и… вперед, наливай баллоны. Супер! То бишь оператор Сердюков бытовые баллоны, хоть официально и не обучен, наливать мог.
Потому что их — центр обучения — «почему-то исключили» и
— Никаких слов, которые бы не могли его допустить, нету.
Действительно, «никаких слов нету». Были ли инструктаж-стажировка-комиссия — большой вопрос. Всё на совести г-на Скиллера.
Справка
Индивидуальный предприниматель Скиллер Владимир Альфредович владелец сети АЗГС на севере области. Сеть его газозаправочных станций работает в шести районах: в Красном Яру, Саргатке, Знаменском, Колосовке, Седельниково и Таре. Прокуратура Седельниковского района не раз привлекала депутата-предпринимателя к административной ответственности за многочисленные нарушения на его АГЗС. Еще в 2010 году надзорный орган установил, что АГЗС в селе Седельниково, на ул. 60 лет Победы, нарушает 25 требований пожарной безопасности, в том числе имеет запрещенный пункт замены бытовых газовых баллонов. И вот за эти, как позже выяснится «смертельно опасные» нарушения арбитражный суд назначил виновнику смешной штраф в 3 тыс. рублей, который Скиллер даже не стал оспаривать. В тот же год прокуроры, проверив заправку, установили, что все выявленные ранее нарушения так и не были устранены. Но суд вновь ограничился лишь штрафом в 3 тыс. рублей. А в 2011 году все тот же арбитраж вовсе отказался привлекать предпринимателя к ответственности.
Весьма «говорящие» подробности, не правда ли?
Так какой же смысл в обучении? Оказывается, исключительно ради корочек. Чтобы не проходить повторно инструктаж и т. д. на новом месте работы. Хм, речь и правда идет о взрывоопасном производстве или я что-то путаю? И на самом деле там не газ в баллоны, а по кружкам пиво разливают?
Взбодрённые адвокаты попытались еще получить положительный ответ на вопрос, мог ли хозяин АЗГС Скиллер, как специалист (он ведь специалист, да?) проводить пусконаладку.
Чернаков пошел «в отказ»:
— Ну, не знаю, этот вопрос надо в «Ростехнадзоре» задавать, я некомпетентен ответить на ваш вопрос.
Кстати, Ростехнадзор на этапе следствия подтвердил, что находящийся на АЗГС газонаполнительный пункт, согласно проектной документации, на тот момент не был сдан в эксплуатацию. Проще — подключения не было. Его запустили только спустя 8-9 месяцев после взрыва, когда глава Седельниковского района, по настоянию Скиллера, подпишет, наконец, акт ввода объекта в эксплуатацию.
А директор центра, закончив «экспертизу», с горечью констатировал:
— Всё хуже и хуже. Для нас. И вообще, всё хуже и хуже.
И ведь прав. Действительно, всё хуже и хуже.
Далее были приглашены два очередных эксперта: Лямин Анатолий Николаевич (71 год) и Цапин Александр Петрович (81 год). Судя по солидному стажу работы в газовых компаниях, и впрямь специалисты, понять бы еще в чем
Вопросы обоим были заданы практически одинаковые. Первое: можно ли заправлять баллон при температуре ниже минус двадцати? Согласно инструкции — категорически нельзя.
Но оба специалиста заявили, что можно. Если это указано в технической документации. А если не указано? Тогда следующий вопрос: можно ли вносить изменения в документацию? Легко! С их слов — это обычная практика. Более того, в неотапливаемом помещении, оказывается, температура на 5-8 градусов выше, чем на улице. И это при зазоре между крышей и стенами сантиметров 20 по всему периметру? Чудеса.
Следующий вопрос: мог ли взорваться 12-литровый баллон, заполненный пропан-бутаном на 10,6 л при -35-37 градусов через 2-3 часа в помещение кочегарки при температуре +22+25 градусов?
Странно, раньше фигурировало 11 литров… Что подтверждает обращение СУ СК России по Омской области к ООГК:
«В ходе предварительного расследования установлено, что 22.01.2018 около 09.30 час. Сердюков Е.А..... по предварительному сговору с неустановленными лицами, не имея полномочий по заправке бытовых газовых баллонов… понимая, что нарушая должностную инструкцию, они оказывают услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей… заправил в газовый баллон емкостью 12 литров газ объемом 11 литров…».
Первый эксперт — Лямин — уверенно ответил, что баллон мог взорваться только при интенсивном нагреве: если поставили около батареи, обогревателя, котла. А баллон прогреть нужно. Это его «субьективное мнение». Александр Петрович Цапин, напротив, уверял, что «для этого газа не было необходимости заносить его в теплое помещение.»
И поинтересовался:
— А не горел ли он? Не вначале ли он загорелся, что вот здесь вырвало? Поврежденный баллон к тому моменту уже принесли в зал заседаний. Адвокат отреагировал мгновенно:
-Я правильно понимаю, что такие повреждения говорят о сильном нагреве?
Как повернул!
— Да, что-то такое было, да… Скорей всего нагрев, я так думаю… моё так мнение…
И тут же вспомнил из практики, все несчастные случаи по городу Омску, когда баллон искуственно подогревают: либо батарея отопления, либо к открытому огню… на печку или электрическую печку… Знакомый перечень. И хотя в деле против истца говорилось, что нахождение баллона рядом с источником тепла — теплопечью — не обнаружено, эксперты продолжали настаивать на версии резкого нагрева «самипонимаетегде».
Третий вопрос «с вариациями» крутился вокруг переполненного баллона и наличии в нём возможных остатков. Сначала вопрос Лямину:
— А если он (баллон) заполнен больше, чем на 85%?
— Если под самую завязку заполнен, то это да, было…
Что «было» узнать не удалось, адвокат перебил вопросом и всё опять закрутилось вокруг резкого поднятия давления из-за интенсивного нагрева. Что скажешь — профи…
Второй эксперт — Александр Петрович Цапин — честно признался, что по работе баллоны не наливал и не проверял — он их в своё время продавал. В «Горгазе». Но по контролю он точно знает: надо наклонить баллон под 45 градусов. Если «пойдет жидкая фаза — переполнен, если газообразная, то нормально». Если же «он (оператор) проверяет по весам, то не будет он (баллон) переполнен, не нальет лишнего…». Но прежде оператор должен убедиться, что баллон пустой: «взвешиванием» (в паспорте есть вес пустого баллона) или «перевернул-проверил» и «если там что-то болтается…».
Для адвокатов теория взвешивания явно «не в ту степь», поэтому решили подытожить:
— Набор в литрах является контролем заполнения?
Эксперт опомнился:
— Да, конечно, один из способов, это самое…
— То есть несколько. Методом взвешивания и иным способом. Иные способы где-то обозначены?
— Все перечисленны в инструкции для слесарей доставки баллонов.
Ксерокопия «странной», как отметила судья, инструкции — обложка старая, а внутри листы все новые — была предъявлена.
Странность вторая: ни кем не заверенна и почему-то не изъята при выемке документов на заправке.
Адвокат уточнил:
— В том числе наклоном? Это точно? А то у нас один из подсудимых так проверил, а ему не верят.
Скиллер, судорожно порывшись в папках, коих у него солидный пакетище, накопал какое-то постановление, якобы гласившее, что «потребитель вправе потребовать контрольное взвешивание баллона». В данном конкретном случае потерпевший не требовал — они и не взвешивали.
Закруглили делом потерпевшего, 19 томов которого решила изучить защита. У них были сомнения, что «не все материалы, интересующие нас, перешли в наше дело…» Например, экспертиза. Но ничего нет, почему — не знают. И толстый намек:
— А может было. Причины мы не знаем, но ничего нету там.
Опять не выдержал Скиллер:
— С пожара изымалось два баллона, а исследовался только один. Почему он пропал?
Бедняга… всё сам, всё сам. Н-да, трёх адвокатов ему явно маловато.
На вопрос прокурора адвокатам: «Вы хотели получить информацию из дела, поставил ли потерпевший газовый баллон на котел, там её нет, правильно?» Ответили, что «мы не пытались утверждать (да ну!), что он это сделал.»
Естественно, это в один голос, как под копирку, утверждают все приглашенные ими «эксперты». Поэтому, «что касается информации прокурора, у нас таких проблем не было» Ведь «имеется постановление о статье подсудимого, вина установлена… » И дело прокуратура не отменила.
На этой «оптимистичной ноте» и разошлись.
До следующей «серии».
Всю обратную дорогу мне вспоминался дружный хохот компании хозяина АЗГС Скиллера, где и был заправлен злополучный баллон, унесший жизни детишек… И радостно вторившей им смех судьи. Первых понять можно: дело идет как «по маслу», г-н Скиллер уже практически «весь в белом». Эдакий «без вины виноватый».
Но судья? Неужели дело о гибели в результате очевидного головотяпства сразу пяти детей действительно превратилось в фарс и стало поводом для шуточек и смеха? Не может быть!
А что может?
Ульяна Нескорова
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Суд абсурда: погибших детей уже не вернуть, а поглумиться можно?
Может, губернатор Бурков забыл о седельниковском взрыве и гибели пяти детишек?
