У участников процесса будет время ознакомиться с документами.

10 октября, в областном арбитраже прошло очередное судебное заседание по делу омской предпринимательницы Петровой. Напоминаем, что с её стороны был подан иск на минимущество, минприроды и БУ по охране животного мира. Предметом спора выступает участок на территории дендропарка имени Гензе — суд никак не может установить права индивидуальной предпринимательницы, ставшей владельцем земли.

Заседание началось с заявления ходатайства о приобщении к материалам дела письма из Росреестра, которое было обращено непосредственно к Петровой. Для уточнения судья попросил пояснить сторону о причинах прикрепления документа к делу.

«Мы постоянно заявляли, что правительство Омской области нас вводило в заблуждение об изъятии земельного участка и тем самым нас успокаивало. Это письмо — ответ Росреестра на повторное обращение Петровой после того, когда она обращалась в структуру для привлечения к ответственности бюджетное учреждение, когда было вынесено предписание об освобождении участка. Это в материалах уголовного дела есть. В свою очередь, истец после этого узнала, что данное предписание не выполняется. Выяснилось, что БУ просило о продлении срока исполнения предписания, сначала до лета 2018 года, а затем до января 2019, а затем еще его продлить. Росреестр в письме объясняет, что бюджетное учреждение производит мероприятия по изъятию земельного участка, проводится оценка территории. Соответственное обращение было сделано в минимущественных отношений и губернатору с просьбой о выполнении действий по изъятию», — пояснил участникам процесса представитель Петровой.

Поясним, что данное предписание можно выполнить двумя путями: первый — исполнить (освободить), а второе — изъять, когда получается не занятие чужого участка, а занятие своего земельного участка. Именно такого пути придерживалось БУ на протяжении года с лишним.

Представитель стороны истца настаивал на том, что это письмо является дополнением к тем документам, которые представили ответчики, а именно: акт проверки Росреестра, протокол о внесении предписания, переписка, подтверждающая, что именно они были привлечены к ответственности.

Присутствующие представители минимущества, минприроды и БУ по защите животного мира против приобщения ничего не имели. Однако представитель последней структуры подчеркнул также, что не против приобщения к материалам дела также и акта проверки Росреестра, а не того толкования с готовыми умозаключениями, которое представила сторона истца.

Также поспешила обратиться к суду и представитель минимущества, которая представила к приобщению переписку их с различными госструктурами, а также, в частности, и с истцом. Представитель заверила рядом сидевшего истца, что она и так знает, о чем там идет речь. Однако истец, передавая бумаги судье, решила удостовериться в ее словах и не прогадала. Многое ей показалось занятным, и она попросила о переносе заседания по существу для того, чтобы изучить представленные на обозрение сведения.

БК55 продолжит следить за развитием событий.

Юлия Гриценко