В центре Омска маршрутчик заперся при виде дорожного надзора и отказывался покидать микроавтобус

Его достали только полицейские.

Сегодня днём в центре города, возле кинотеатра «Маяковский» произошел инцидент с маршруткой. Сотрудники Западно-Сибирского управления государственного автодорожного надзора остановили машину компании «СибГрузТранс», которая ехала по маршруту № 275 (М) (МСЧ-9 — Дергачёва). Водитель маршрутного такси, высадив пассажиров, отказался покидать кабину, чтобы оформить документы. По его словам, в противном случае машину забрали бы без его согласия.

Сотрудники ведомства несколько раз просили водителя покинуть кабину и пройти в их машину для того, чтобы оформить необходимые документы, но мужчина отказывался. После того как на место приехал его работодатель Евгений Краморов, в машину пустили нескольких представителей ведомства, но водитель все равно не выходил наружу. Вскоре к кинотеатру приехали и другие водители компании.

Однако массовой акции не вышло.

Начать эвакуацию удалось только с помощью сотрудников полиции. Первые попытки вывести людей из машины ни к чему не привели, в итоге всех находящихся внутри поставили перед фактом — они могут выйти добровольно, в противном случае полицейские выведут их силой.

— В соответствии с федеральным законом «О полиции» я требую, чтобы вы предоставили доступ в данное транспортное средство, и все лица, находящиеся в нём, покинули его. В случае неповиновения моим законным требованиям будет применена физическая сила, — заявил один из полицейских.

Полицейские вошли внутрь и вывели из салона всех, кто там находился, рассказал НГС-Омск. Вскоре после этого эвакуатор увёз маршрутку.

Е. Краморов26.09.2019 22:54:07

Суть инцидента не в правонарушении водителя - было-не было, разберемся.
А в том, что производить арест и изъятие автобуса не было никаких оснований.
Согласно абзацу четвертому пункта 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.
В данном случае, водитель не являлся владельцем автобуса и не использовал его в личных целях, забирать его у МУГАДН не было не законных оснований, не, соответственно, правомочий.
Иными словами. Сотрудник полиции ИМЕЕТ ПРАВО применять оружие, но для его применения нужны основания, указанные в законе. Если нет оснований, то нет и права на применение. А теперь представьте, что будет, если право стрелять есть, а оснований НЕ НУЖНО. Или право входить в жилище, читать переписку, проводить обыски и задержания, безвозмездно изымать имущество? Кто-то захочет жить в таком государстве?
В этой ситуации инспектора действовали с превышением служебных полномочий, т.е. их действия носили признаки преступления ст. 286 и ст. 330 УК РФ.

Ответить Ссылка

Е. Краморов26.09.2019 23:09:50

Конфликт был следствием того, что инспектора МУГАДН не смоги обосновать законность своих действий. Т.е. право на арест есть и не оспаривалось, а законных оснований для ареста нет и привести их сотрудники не могли.
К сожалению, государевы люди очень любят в таких ситуациях поминать про свои права, забывая, что обязанностей у них по закону не меньше, а права есть не только у них, но и у нас, простых граждан РФ.
Я не думаю, что России, как правовому государству, считающей себя еще и сильной, нужны подобные служащие, прикрывающие свое беззаконие формой и удостоверениями.