А.Хабаров: «Когда деньги из бюджета преступно изъяли — срок давности есть, а когда не внесли в бюджет — по сути, нет»

Предпринимательское сообщество взбудоражило предложение Верховного Суда рассматривать налоговые преступления как длящиеся бесконечно.

6 июня, когда в Санкт-Петербурге проходил Международный экономический форум, в Верховном Суде РФ обсуждался проект Постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Одна часть этого проекта повергла в шок предпринимательское сообщество. Речь идет о том, что в проекте предлагается рассматривать налоговые преступления как длящиеся, и срок давности считать с момента добровольного погашения либо взыскания налоговой задолженности.

На днях самые крупные объединения российских компаний, а также бизнес-омбудсмен Борис Титов направили в ВС РФ письма с резкой критикой проекта постановления.

О последствиях для предпринимателей, которые могут наступить в случае принятия Постановления Пленума ВС РФ в том виде, как оно есть сейчас, мы попросили высказать свое профессиональное мнение адвоката Андрея Хабарова.

— В случае принятия Постановления Пленума ВС РФ по делам о налоговых преступлениях в такой редакции наступит беспредельная ответственность в том смысле, что у этой ответственности, по сути, не будет предела (сроков).

Сроки давности уголовного преследования определены уголовным законом и зависят от тяжести состава преступления. Применительно к налоговым составам этот срок варьируется от двух до десяти лет. То есть по истечении указанного срока человек не может быть привлечен к уголовной ответственности. Исчисляться срок давности начинает с момента окончания преступления. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, отраженным в Постановлении от 2006 г., которые актуальны на сегодняшний день, моментом окончания налогового преступления является фактическая неуплата налога в срок, установленный налоговым законодательством.

Через 13 лет после принятия разъяснений по данной категории дел в Верховный Суд РФ пришло озарение, что эти преступления следует назвать длящимися, а значит, пока недоимка не погашена, преступление продолжается и продолжается, имея начало, но не имея, по сути, конца.

При этом понятие длящегося преступления в уголовном законе отсутствует. Это научная дефиниция, и только основных точек зрения на содержание длящегося преступления наука уголовного права знает более десятка.

Единственная попытка сформулировать понятие длящегося преступления не в научной монографии, а в Постановлении Высшей судебной инстанции имела место в далеком 1929 г. (Постановление Пленума ВС СССР № 23). Но и это советское определение существенно отличается от того, что предлагается в проекте обсуждаемого Постановления 2019 г.

Но пикантность ситуации состоит даже не в том, что используется термин, не имеющий своего содержания в законе. Принятие Постановления в такой редакции позволяет, не внося изменения в закон, изменить практику его применения на любую глубину в прошлое.

Как известно, в силу ст. 10 УК РФ, если в закон вносятся изменения, ухудшающие положение лица, то они не имеют обратной силы. Но в данном случае закон не меняется. Изменяется подход ВС РФ к окончанию налогового преступления.
Через 23 года после введения ст. ст. 198-199 в Уголовный кодекс РФ (1996 г.) Верховный Суд увидел в них длящееся преступление.

Предлагаемые разъяснения ВС РФ позволяют правоохранительным органам, в отличие от внесения изменений в закон, вернуться к событиям любой давности. А это, в свою очередь, значит, что можно отменить любое постановление из прошлого о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности и возобновить расследование со всеми вытекающими для бизнеса последствиями. Либо возбудить уголовное дело о событиях, имевших место в то время, когда следователь еще ходил в детский садик. По результатам расследования можно привлекать к гражданской ответственности, т. к. в данном случае она будет вытекать из вреда, совершенного в результате преступления, и здесь общие сроки такой ответственности не спасает.

Вопрос: но заместитель Председателя ВС РФ Владимир Давыдов в своем интервью СМИ заявил, что не видит каких-либо угроз предпринимателям в связи с возможными разъяснениями Пленума ВС РФ. Объясняя, почему налоговое преступление следует считать длящимся, он привел пример, когда человек незаконно хранит пистолет в кармане до момента, пока у него его не заберут.

— Вряд ли такой пример можно назвать удачным аргументом. Состав незаконного хранения оружия (ст. 222 УК РФ) состоит в его хранении без законных на то оснований. Естественно, если человек хранит при себе оружие, то объективная сторона этого преступления будет выполняться им до момента изъятия или выдачи такового. В налоговых составах ситуация иная.
Сама неуплата налогов не является преступлением. Ответственность предусмотрена только и исключительно за уклонение, которое, согласно содержанию нормы уголовного закона, состоит во включении в налоговые документы заведомо ложных сведений, т. е. в обмане налогового органа. Такой обман имеет определенные временные рамки. В противном случае придется признать, что внесение искажений в налоговую декларацию носит бесконечный характер, что, как бы это мягче сказать, несерьезно.

Отдельные представители Верховного Суда предлагают считать, что пока деньги не поступят в бюджет, налоговое преступление длится. Но тогда возникает вопрос: чем эта ситуация при такой логике рассуждений отличается от хищения бюджетных денежных средств? В последнем случае деньги в результате преступления изъяты (убыли) из бюджета. Но, по разъяснениям того же ВС РФ, хищение считается оконченным с момента списания бюджетных денежных средств, и срок давности исчисляется с этого момента. Получается, когда деньги из бюджета преступно изъяли, срок давности есть, а когда деньги в бюджет не отдали, по сути, нет. Хотя при таком правовом тренде что мешает ВС РФ пересмотреть свои прежние подходы к моменту окончания хищений и прийти ко мнению, что пока деньги в бюджет не вернулись, хищение продолжается. Такой подход может быть распространен и на иные виды преступлений.

Кроме того, предлагаемые разъяснения находятся в очевидном противоречии с подходами Конституционного Суда РФ и самого Верховного Суда РФ к срокам давности налогового правонарушения как базового понятия для налогового преступления. В 2005 г. Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 9-П разъяснил, что срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в правом положении налогоплательщика, совершившего налоговое правонарушение. В связи с чем налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек срок давности такового. В Постановлениях Пленума ВС РФ, посвященных вопросам применения КоАП РФ, высшая судебная инстанция не сомневалась в том, что налоговые правонарушения имеют срок давности, исчисляемый с момента неуплаты налога.
Вопрос: кто же является бенефициаром изменения подхода к сроку давности налоговых преступлений?

— Силовой блок. Он определяет развитие правовой мысли в России. Это продолжение контрреформы, которая началась пересмотром порядка возбуждения дел о налоговых преступлениях, когда наличие законного решения налогового органа о совершенном налоговом правонарушении перестало быть необходимым для такого возбуждения. Когда следователь СК заменил собой налоговый орган. Все это печально, т. к. мы наблюдаем очередную и, вероятнее всего, успешную в перспективе попытку нарушить разумную стабильность правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующий порядок привлечения к уголовной ответственности. Думаю, это будет способствовать дальнейшему разочарованию предпринимательски активной части населения в стабильности закона и практике его применения.

Но отсутствие стабильности и изменения правил в любой момент по своему усмотрению — это одна из основных характеристик российской государственности.

Если рассматривать известную фразу Бенджамина Франклина «в этом мире неизбежны только смерть и налоги» в уголовно-правовом контексте, то в случае принятия разъяснений Верховного Суда РФ неизбежным для нас станут только налоги, т. к. даже за неквалифицированное убийство срок давности составляет 15 лет.