Юрий Герасименко: «Нередко наказание за хозяйственные преступления выше, чем за убийство»

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области поучаствовал во Всероссийской конференции бизнес-омбудсменов в Москве. Речь шла о проблемах, которые волнуют предпринимателей всей страны и нашего региона в частности.

– Юрий Васильевич, расскажите, пожалуйста, об этом формате.

 – Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титов по уже  сложившейся традиции организует и проводит такие конференции на регулярной основе. На них подводятся итоги года и ставятся задачи на будущее. В этом году конференция проходила на площадке Администрации Президента РФ на  Старой площади, где на протяжении двух дней региональные бизнес-омбудсмены обсуждали имеющиеся проблемы, с которыми приходится сталкиваться в своей деятельности по защите прав и законных интересов предпринимателей, возможные пути их разрешения и много иных тем.

– Можете выделить момент, который был знаменательным именно для Омской области и нашего института защиты прав предпринимателей?

– Я считаю, что одним из заметных событий конференции стала церемония награждения Борисом Титовым экспертов, работающих в рамках института уполномоченных по защите прав предпринимателей на условиях «PRO BONO PUBLICO», т.е. оказывающих профессиональную юридическую помощь на безвозмездной основе.
  

Соответствующий диплом по итогам 2018 г. получил Управляющий партнер адвокатского бюро «Адвокатское партнерство Андрея Хабарова».

У нашего института с этим адвокатским бюро довольно успешно реализуются разнообразные формы взаимодействия по уголовным делам, возбуждаемым и расследуемым в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Причем важно отметить, что мы используем их юридическую поддержку не только по уголовным делам, где они участвуют в качестве адвокатов. Для нас такая помощь очень важна, и поэтому вручение Андрею Хабарову памятного знака за содействие институту уполномоченных по защите прав предпринимателей считаю вполне заслуженным.

– Помимо уполномоченных из регионов, кто еще присутствовал?

– В этот раз обсуждались правоприменительные проблемы через призму деятельности МЧС,  Минэкономразвития, ФНС и Роспотребнадзора. Эти министерства и ведомства представляли руководители или их заместители – МЧС (А.П. Чуприян), Минэкономразвития (В.А. Живулин), ФНС (Д.С. Сатин), Роспотребнадзор (А.Ю. Попова).

– По какому принципу выбирали, представителей каких ведомств нужно пригласить?

– Перед конференцией центральный аппарат федерального бизнес-омбудсмена осуществил сбор вопросов и предложений от региональных уполномоченных, и с учетом этого определялся круг приглашаемых руководителей. Именно такой подход к подобным мероприятиям практикуется в институте.

– В каком формате проходит общение с федеральными чиновниками: у представителей регионов есть право голоса, они могут выйти на прямой контакт со спикером?

– Конференции проходят в формате прямого диалога, у присутствующих имеется реальная  возможность не только задать вопрос, но и вступить в дискуссию, дать пояснения или высказать просьбу по той или иной проблематике. Поэтому они очень полезны и эффективны, носят фактически эксклюзивный характер. На них рассматриваются ключевые проблемы, препятствующие ведению бизнеса и развитию предпринимательства на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

– И люди пользуются этой возможностью? Дискуссии возникают?

– Да, конечно. Этой возможностью активно пользуются региональные уполномоченные. Я, в частности, выяснял позицию руководства МЧС на активно продвигаемые некоторыми ее территориальными подразделениями предложения по проведению так называемого квартального  единого дня отчетности всеми контрольно-надзорными органами перед предпринимателями. Многие мои коллеги убеждены, что нельзя персонифицированное обсуждение результатов  правоприменительной практики территориальных органов исполнительной власти  подменять единым днем общей отчетности. Ведь предпринимателя интересует далеко не все, а конкретные виды государственного контроля и складывающаяся соответствующая правоприменительная практика.

– Что вам ответили ?  

– Было заявлено, что никаких директив по этому вопросу в регионы не направлялось. Это лишь один из возможных вариантов проведения подобных мероприятий.

– Какие-то обнадеживающие вести замглавы МЧС Чуприян озвучил?

– Например, он заявил, что принято положительное решение по дальнейшей реализации предложения федерального бизнес-омбудсмена по возвращению Госпожнадзору МЧС полномочий по контролю над строительством объектов, которые были изъяты у него в 2006 г. в связи с вступлением в силу изменений в Градостроительный кодекс РФ. И все это время органы пожарного надзора фактически не могли воспрепятствовать нарушениям СТУ ни на этапе строительства объекта, ни при вводе его в эксплуатацию.

– Обсуждение каких вопросов было наиболее оживленным?                   

– Думаю к ним можно отнести вопросы, рассматриваемые на Экспертном совете Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Среди них: расширение полномочий Генеральной прокуратуры РФ (законопроект внесен в Госдуму), практика применения ст. 210 УК РФ по отношению к субъектам предпринимательской деятельности, а также анализ дорожной карты по тарифам с участием представителей ФАС и Министерства энергетики.
  

– Начнем с тарифов: были ли озвучены какие-то перспективные предложения и будут ли они внедряться в Омской области?
     
– Постоянно растущие тарифы оказывают негативное влияние на предпринимательскую деятельность. Между тем текущие затраты инфраструктурных монополий, по оценке экспертов, завышены в среднем по России на 30%. Текущая модель тарифообразования «методом от затрат» не стимулирует инфраструктурные монополии сокращать свои расходы. В результате конечный тариф включает в себя неэффективные затраты, которые в конечном счете перекладываются на население и субъекты предпринимательской деятельности.
  

Было обращено внимание на то, что существует иная модель ценообразования – Price Cap. В ней уровень тарифов прошлого года корректируется на инфляцию минус агрегированный «фактор X», который отражает состояние эффективности производства. Благодаря тому, что цена на следующий период устанавливается заранее, генерирующие, сетевые и сбытовые компании могут заранее снижать свои издержки и получать дополнительную прибыль.
   

Убежден, что и в региональной составляющей Омской области имеется потенциальная возможность снижения тарифов на электроэнергию, на теплоснабжение и ставок на технологическое присоединение.

– А что с 210-й статьей УК РФ?

– Прежде всего следует обратить внимание на то, что ст. 210 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Во время ее обсуждения была серьезная дискуссия. Присутствовала судья Конституционного Суда в отставке Тамара Морщакова, вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник и многие другие известные на всю страну эксперты.
   

Появление этой статьи было обусловлено потребностью борьбы с проявлениями организованной  преступности. Но в последние годы следствие с легкостью добавляет ее к любым экономическим составам и, как следствие, обходит запрет на применение к предпринимателям такой меры пресечения как заключение под стражу. С ее помощью обвиняемым «утяжеляют» обвинение,  продлевают сроки следствия и содержат их под стражей до суда. И порой доходит до абсурда: если по делу проходят несколько владельцев и сотрудников компании, то следствие с легкостью может вменить им «сообщество, созданное с преступным умыслом». В результате нередко  наказания за хозяйственные преступления оказываются выше, чем наказания за убийство или посягательство на здоровье человека.
   

Только в январе-феврале 2018 г. количество таких уголовных дел в стране выросло на 8,9% по сравнению с тем же периодом прошлого года – до 25 тысяч. При этом до суда доходит лишь пятая часть дел по экономическим статьям. Выступающие эксперты  солидарны с тем, что необходимо  законодательно исключить возможность применения ст. 210 УК РФ для любых преступлений экономической направленности.

– Что подразумевается под «расширением полномочий Генеральной прокуратуры»?

– Внесенный в Госдуму законопроект содержит целый ряд новелл и предусматривает расширение полномочий прокурора в досудебном судопроизводстве. Так, например, он предлагает наделить прокурора рядом полномочий в сфере надзора за предварительным следствием, которым сейчас обладает руководитель следственного органа.
  

Прокурор наделяется правом давать следователю письменные поручения о направлении расследования, производстве процессуальных действий, которые обязательны для следователя и руководителя следственного органа: отменять любые незаконные или необоснованные постановления следователя, а также их самоотводы; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушений требований УПК РФ.
   

Авторы законопроекта считают, что расширение полномочий прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве усилит законность в этой сфере, повысит эффективность работы следственного аппарата, позволит пресекать встречающиеся случаи круговой поруки между следователями и их непосредственными руководителями.

– На что сегодня жалуются омские предприниматели?

– К числу основных проблем субъекты малого и среднего предпринимательства относят высокую налоговую нагрузку и дальнейшую перспективу расширения иных обязательных платежей и расходов, падение потребительского спроса и сложности с реализацией продукции (услуг), стоимость услуг субъектов естественных монополий, длительные процедуры получения разрешений на строительство, ввод линейных объектов и подключения к сетям и некоторые другие.

– Чего удалось добиться в текущем году?

– В рамках короткого интервью я не буду перечислять конкретные истории успеха в защите прав и законных интересов предпринимателей. Обратил бы только внимание на то, что в текущем году целый ряд подготовленных мотивированных нормативных правовых предложений в интересах предпринимателей уже учтен или учитывается региональными и муниципальными органами власти.

Среди них нормативные правовые акты, касающиеся изменения порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов; возможности льготного выкупа арендованных помещений для  малого и среднего предпринимательства; установления дополнительных случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области и ряд иных.