В Омском областном суде заканчивается рассмотрение уголовного дела по обвинению судьи Сергея Москаленко в получении взятки от обанкротившегося строителя Виктора Берга.

В ближайшие дни должны состояться так называемые реплики сторон, после чего суд вынесет решение. Предшествующее судебное заседание полностью было посвящено выступлению адвоката Андрея Хабарова в защиту федерального судьи.

Трехчасовое выступление адвоката звучало в зале суда, предназначенного для заседаний с участием присяжных. Если бы дело разрешали присяжные, по-видимому, у защиты были бы хорошие шансы на победу в этом уникальном деле.

О впечатлении, которое оставило выступление адвоката, можно судить по реакции судьи Владимира Исаханова, с которым Хабаров в этом процессе сошелся по вопросам права как Пересвет с Челубеем на Куликовом поле.

После того, как в практически пустом зале затихли последние слова адвоката, судья, находящийся все это время во внимательной задумчивости, произнес:

«Было очень интересно, поучительно. Суду необходимо не менее трех недель, чтобы обдумать услышанное».

Дочь судьи Сергея Москаленко вряд ли слышала слова судьи. Она из последних сил сдерживала слезы. А причин для такой реакции от выступления адвоката Хабарова было достаточно.

Теперь стали понятны многие действия защиты, которые ранее вызывали непонимание суда с точки зрения их отношения к делу. Вопросы, которые защитник задавал свидетелям, материалы дела, на которые обращал внимание суда, документы, приобщение которых к делу добивался, сложились, как пазлы, в единую картину невиновности федерального судьи. По крайней мере, на этом настаивает защита.

Жирные и яркие мазки в созданной защитой картине невиновности Сергея Москаленко были посвящены в том числе показаниям главных свидетелей обвинения – сына Дениса Берга и супруги Тамары Берг. По сути, на их показаниях строится все обвинение против судьи. Адвокат заявил о наличии у обоих свидетелей мощного мотива для оговора его подзащитного, т.к. оба они считают Сергея Москаленко причастным к убийству Виктора Берга. Причем Денис Берг заявлял об этом не только в суде, но и публично. Как заявил адвокат, в деле имеется семь протоколов допроса Дениса Берга, и от допроса к допросу он менял свои показания сообразно изменяющейся ситуации по делу.

Так, например, первоначально Денис Берг утверждал, что материалы на ремонт гаража он приобрел в «Бауцентре» по кредитной линии ООО «ЛЕВС», где работал снабженцем. Он даже представил следствию товарные накладные, где указывал, какие именно материалы использовались при ремонте гаража. Однако проведенная строительная экспертиза опровергла его показания и установила, что такие материалы при ремонте гаража не использовались. Тогда Денис Берг стал утверждать, что брал эти материалы со строительного объекта. Но и здесь адвокат установил через показания свидетелей, что этого не могло быть, т.к. работы у ООО «ЛЕВС» принимал государственный заказчик, и никаких фактов недостачи материалов, использованных при ремонте диализных центров, установлено не было. Тем более что материалы эти завозились из «Бауцентра», а эксперт установил, что такие материалы не использовались при ремонте гаража.

Здесь у Дениса Берга появилась новая версия – он якобы приобретал их на рынках, где конкретно, назвать не смог. На что сторона защиты заявила, что в таком случае факт приобретения Бергом материалов для ремонта гаража не установлен, а следовательно, позиция, ранее высказанная его подзащитным о том, что гараж ремонтировался за его счет, в суде не опровергнута.

Вдобавок к сказанному адвокат предъявил суду анализ детализации телефонных соединений по номерам телефона Дениса Берга и лиц, которые, по его показаниям, помогали ему ремонтировать гараж. Таких соединений не оказалось, несмотря на то, что ранее Берг Денис неоднократно заявлял, что вел с ними телефонные переговоры по этому вопросу. При этом адвокат особо обратил внимание, что человек, который непосредственно, по утверждению Дениса Берга, ремонтировал гараж, так и остался неустановленным в ходе следствия, несмотря на то, что у обвинения имелись данные его мобильного телефона.

Но эффект разорвавшейся бомбы вызвало изложение адвокатом содержания отдельных моментов видеозаписи проведения проверки показаний Берга на детекторе лжи. Как оказалось, по назначению следователя Денис Берг проходил такую проверку. Заключение, которое имеется в деле, подтвердило достоверность данных им показаний. Согласно методике, вся эта процедура записывалась на видео.

Поглумившись вволю над выводами эксперта следкома, который «на основе потовыделения Берга, частоты его сердцебиения и дыхания сделал вывод о том, что показания свидетеля соответствуют действительности», адвокат перешел к занимательным моментам видеозаписи. Здесь следует сказать, что Берг Тамара в своих показаниях большое значение придавала тому, что ее муж разбирал свой мобильный телефон только при встречах с судьей, которые якобы имели место по требованию последнего. Однако сын Виктора Берга Денис, как следует из видеозаписи, в ходе беседы с криминалистом, предшествующей тому, как на него навесили датчики, весьма эмоционально объяснял, что «отец вообще всегда разбирал телефон, не только с Москаленко, но и с другими людьми, потому что он считал, что он под уголовным делом ходит, и его там чуть ли не полгода слушают. Так он считал. То есть, если с какими-нибудь важными людьми он встречался, ну из власти там или из полиции, то телефон разбирал».

В суде Денис Берг настаивал, что отец передавал судье Москаленко деньги за оправдательный приговор. А вот в беседе с экспертом, когда тот сослался на его аналогичные показания на следствии, заявил дословно:

«Разве я говорил, что за вынесение оправдательного приговора? Я не говорил такого. Я говорил, что решение будет хорошим, но об оправдательном приговоре у них не было такого», «Знаю, что за решение вопроса, но не знаю, как они договаривались», «...Это жена [Виктора Берга, – прим. автора], наверное, говорила, что требовал оправдательный, и его больше никакой не устраивал. Я что, говорил, что за оправдательный? Не помню уже, что я в показаниях говорил, там что, за оправдательный? Напечатано, да? Ну пусть будет оправдательный…»

«Ну, пусть будет оправдательный» – характеризует, по мнению адвоката, всю суть показаний Дениса Берга, который может назвать белое черным, а кислое сладким, если это поможет обвинить его подзащитного.

Не миновали аналитического препарирования защитой и показания Тамары Берг. Так, защитник обратил внимание суда, что свидетель настаивала в своих показаниях на том, что по просьбе ее покойного мужа она взяла кредит в МДМ-Банке, и этими деньгами Берг рассчитался с Москаленко по договору уступки с ООО «Аризон». Эта сделка вменяется судье как получение взятки. Однако, согласно материалам, полученным из банка, кредит Тамара Берг получила в мае 2012-го, тогда как расчет по договору уступки был окончен в октябре 2011-го. Получается, заявил адвокат, деньги на взятку были получены Тамарой Берг в банке через полгода после того, как она была дана.

Очевидные противоречия были усмотрены защитой и в показаниях Тамары Берг о том, что деньги в качестве взятки в сумме 5 миллионов рублей передавались Виктором Бергом Сергею Москаленко частями с 2012-го по 2015-й. К лету 2015-го, по утверждению свидетеля, сумма взятки была передана Бергом Москаленко почти полностью, но Москаленко якобы потребовал еще 1,5 миллиона рублей.

Андрей Хабаров привел показания ряда свидетелей, из которых однозначно следовало, что еще на 10 сентября 2015-го, т.е. за месяц до своей гибели, Виктор Берг говорил им, что ему необходимо собрать для судьи 5 млн рублей, а значит, по мнению защиты, показания свидетеля Тамары Берг не соответствуют действительности и направлены на оговор его подзащитного.

Адвокат закончил тем, что показания заинтересованных в исходе дела лиц о том, что Виктор Берг предпринимал действия по сбору денег «для судьи», не могут служить доказательством дачи взятки его подзащитному, т.к. никаких прямых или косвенных доказательств передачи взятки в суде установлено не было.

В ближайшее время должно состояться итоговое решение суда.