Это было доказано в в апелляционной инстанции.
«БК55» уже писал о судебном процессе, в котором муниципальное предприятие «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» пыталось взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 149000 рублей с ООО «Бюро судебных экспертиз».
Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес решение, отказав Парку культуры во взыскании судебных расходов в полном объеме. Это судебное решение может изменить судебную практику.
Рассказывает директор ООО «Бюро судебных экспертиз», Алексей Алгазин:
– Когда суд внимательно исследует все обстоятельства дела и выносит судебное решение, которое является не только законным, но и справедливым – это называется правосудием с большой буквы. В нашем случае апелляционная инстанция очень детально, профессионально и объективно подошла к рассмотрению этого необычного дела.
Необычным в, казалось бы, обычном деле о взыскании судебных расходов стала нереальная стоимость юридических услуг – почти 150000 рублей, которую муниципальное предприятие «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» заплатило стороннему юристу Светлане Ковригиной за ведение одного дела.
В заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в Арбитражный суд Омской области, обнаружилась интересная опечатка – в тексте был указан номер другого арбитражного дела. С этой мелочи началась «раскрутка» дела о сложившейся в Парке культуры практике выдачи денежных средств через кассу предприятия с последующим обращением за возмещением судебных расходов.
Мы проверили этот ошибочно указанный номер арбитражного дела по базе, и оказалось, что ООО «Бюро судебных экспертиз» не первый оппонент Парка культуры, с которого взыскиваются немалые суммы судебных расходов путем представления в суд расходно-кассовых ордеров.
Так, с ООО «Корнер-95» Парк культуры просил взыскать 80000 судебных расходов, а потом еще 50000 рублей, с ИП Очеретенко Парк культуры также по решению суда взыскал 80000 рублей.
Все эти суммы по расходно-кассовым ордерам получила из кассы предприятия юрист Светлана Ковригина. Это большие суммы как для муниципального предприятия, так и для Омска вообще, так как в несколько раз превышают цены на юридические услуги в регионе.
Сомнения вызывали и представленные в суд Парком культуры два договора об оказании юридических услуг и два акта выполненных работ, сделанные как под копирку. Все документы были подписаны директором Парка культуры Константином Лукашевичем.
Однако суд первой инстанции все же взыскал судебные расходы в пользу Парка культуры, уменьшив их до 80000 рублей.
Готовясь к апелляции, мы проанализировали все судебные процессы Парка культуры в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и установили, что Светлана Ковригина с 2015 года, по сути, исполняла обязанности штатного юриста, представляя интересы Парка культуры во всех судебных инстанциях. При этом сумма оплаты ее услуг в несколько раз превышала зарплату других юристов Парка культуры.
В апелляционной инстанции интересы Бюро представляла опытный арбитражный юрист Юлия Кайзер, которая в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств заявила ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда информации об официальном работодателе Ковригиной и о суммах ее доходов.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство юриста, истребовав указанную информацию в Пенсионном фонде. Согласно поступившим сведениям, работодателем Светланы Ковригиной является Парк культуры, хотя, согласно информации Парка культуры, трудовой договор с Ковригиной не оформлялся, и в штате предприятия она не числилась.
Особенно удивили суммы, выплаченные Парком культуры как бы «внештатному» юристу Ковригиной, которые достигали 117000 рублей в месяц.
Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» является единственным местом работы Ковригиной, в течение периода рассмотрения настоящего дела Ковригина являлась работником предприятия, единственным видом дохода Ковригиной являлась заработная плата.
Также суд указал, что в рамках настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств, отсутствуют основания, позволяющие утверждать, что предприятие в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя (Ковригиной) в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, нами было установлено, что руководитель Парка культуры Константин Лукашевич, не оформляя официальных трудовых отношений с юристом Светланой Ковригиной (которая представляет интересы Парка в судах с 2015 года), подписывал расходно-кассовые ордера по выплатам ей через кассу предприятия крупных денежных сумм, которые в несколько раз превышают размеры зарплат других штатных юристов.
Впоследствии расходно-кассовые ордера по выплаченным суммам предъявлялись в суд Ковригиной как подтверждение понесенных судебных расходов для взыскания с проигравших суд оппонентов.
Наша победа в апелляционной инстанции может стать основанием для пересмотра других судебных решений и возврата необоснованно взысканных Парком культуры сумм судебных расходов с других участников судебного процесса.
