Шрейдер, Шнейдмиллер, Лоренц... и ТК «МАЯК»: очень «семейная» история

Дойдет ли до Омска борьба с коррупционерами прошлых лет?

Виктор Шрейдер

Недавно (5 марта 2018 года) президент Российской Федерации Владимир Путин, приняв участие в расширенном заседании коллегии ФСБ, в очередной раз говорил о значимости борьбы с коррупцией. Напомнив об участии ФСБ России в проведенных за последнее время эффективных операциях против коррупционеров и коррупционных сообществ, президент подчеркнул, что необходимо защитить реализацию масштабных планов по развитию России от коррупционной угрозы, а интересы людей – от воровства, мздоимства, от всего, что несёт угрозу экономическим и другим правам и свободам граждан. Можно ли надеяться, что поставленные президентом задачи по борьбе с коррупцией будут реализованы и в омском регионе? Можно ли надеяться, что наказаны будут и те, кто, как выразился президент, «обкрадывали государство и граждан, паразитировали на экономике, системе ЖКХ, бюджетных ресурсах», но по каким-то причинам избежали наказания?

За последние годы несколько громких уголовных дел, фигурантами которых становились омские чиновники, были связаны с землей, незаконным предоставлением земельных участков для строительства объектов в коммерческих целях.

Бытует мнение, что в период 2005-2011 гг. непростые ­земельные вопросы в городе легко решались при посредничестве некой группы лиц и не без помощи тогдашнего градоначальника, а ныне депутата Государственной Думы Виктора Филипповича Шрейдера.

Обратим внимание на некогда освещаемую в местной прессе историю об осужденном за мошенничество в особо крупном размере омском бизнесмене и совладельце ТОК «Флагман» Геннадии Сушкове. Как следует из постановленного 29.09.2015 года приговора Центрального районного суда, «Сушков Г.К., являясь… лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея доверительные отношения с П., достоверно зная, что последний занимается различной предпринимательской деятельностью, в силу чего заинтересован в получении земельных участков для целей строительства, ввел П. в заблуждение, сообщив о наличии у него знакомых, являющихся должностными лицами <данные изъяты>, которые при условии передачи им денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> смогут предоставить П. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, земельный участок для целей строительства. При этом Сушков Г.К. не намеревался обращаться к кому-либо с просьбой оказать содействие в предоставлении П. земельного участка, а также не ­намеревался ­передавать кому-либо денежные средства, не обладал какими-либо служебными полномочиями по предоставлению земельных участков, не являлся ­собственником, не ­обладал правом распоряжения земельным участком, а также вообще не имел какого-либо отношения к процедуре предоставления земельных участков. П., достоверно зная о социальном статусе Сушкова Г.К., о действительном наличии у Сушкова Г.К. широкого круга знакомых, в том числе занимающих руководящие должности в <данные изъяты>, а также в силу сложившихся между ними длительных дружеских и доверительных отношений, согласился на предложение Сушкова Г.К., при этом по взаимной договоренности П. изначально должен был передать Сушкову Г.К. денежные средства в сумме 9 млн рублей, а оставшиеся <данные изъяты> передать после получения П. разрешения на строительство на интересующем его земельном участке.

Подсудимый Сушков Г.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью…».

В отношении Сушкова был почему-то применен особый порядок принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства.

За мошенничество в особо крупном размере Сушков, обещавший за 18 миллионов рублей поспособствовать предоставлению для строительства земельного участка в границах улицы Б. Хмельницкого – реки Омь – улицы 20-я Линия – улицы А. Нейбута в Центральном административном округе, был осужден всего-то на 3 года условно.
Пока шло расследование этого уголовного дела, осведомленные участники событий делились версией («БК55»: «Совладелец «Флагмана» Сушков зарабатывал именем Шрейдера» от 16.10.20114 г.), что козырял, мол, Сушков связями с вполне конкретным человеком, которому омские СМИ также приписывали и негласное владение «Флагманом», мэром Омска, Виктором Шрейдером. В пользу именно этой версии назывались, к примеру, льготные условия аренды земли под строительство, значительное увеличение этажности торгового комплекса по мере строительства, оформление всех необходимых документов задним числом, а также действия тогдашней команды мэра по прикрытию факта сноса исторического здания для обустройства парковки «Флагмана». (Бизнес-курс №32 от 20.08.2007 г.)

Небезынтересным может показаться один небольшой штрих в истории с «Флагманом» – подключение торгового комплекса к сетям электроснабжения. Так, в марте 2015 года председатель совета директоров «ИТ Банк» Владимир Волков поделился с издательством «Коммерсант» сведениями об обнаружении на принадлежащей «ИТ Финансу», бывшей заводской территории завода им. Козицкого, двух высоковольтных кабелей по 10 кВ. «Мы долго пытались выяснить, кому принадлежит кабель – ни завод Козицкого, ни федерация разрешений на его прокладку не выдавала. Тогда мы обратились к «Омскэлектро», которое эксплуатирует этот кабель, и выяснилось, что это имущество имеет отношение к торгово-офисному комплексу «Флагман».

В ситуации, ставшей поводом для уголовного дела Сушкова, что-то явно пошло не так. Вряд ли бизнесмен Сушков (товарищ Шрейдера еще с девяностых, когда Виктор Филиппович, будучи председателем райисполкома, «рулил» Центральным районом, а Сушков – Советским), не обладавший какими-либо служебными полномочиями по предоставлению земельных участков, взял деньги у предпринимателя П. без намерения обратиться к тому, кто такими полномочиями обладал. Поговаривали, что деньги «кому надо» были переданы, а вот с землей не получилось. И потому все-таки нельзя исключать, что в городе на самом деле действовала схема, когда определенными людьми, имеющими тесную связь с градоначальником, в обмен на встречные услуги или финансовое вознаграждение успешно «решались» и земельные, и иные вопросы, когда требовалось предоставление каких-либо преференций.

Геннадий Сушков

Может, стоит задаться вопросом, как, ни одного дня не занимаясь бизнесом самостоятельно или (как это принято) через известных членов семьи, лишь на муниципальной службе, а затем на должности депутата Государственной Думы, обеспечить всю семью несколькими домами в самом элитном коттеджном поселке города Омска? Или есть иные источники доходов?

Только ли о городской казне заботился Виктор Шрейдер во времена своей карьеры мэра города Омска?

Вспомним историю про торговый комплекс «Маяк», первая очередь которого открылась 18 февраля 2006 года. Генеральным директором и одним из собственников «Маяка» до сих пор является Александр Шнейдмиллер. Деньги на строительство первой очереди торгового комплекса у бизнесмена появились, как он сам говорил «Коммерческим вестям» (Коммерческие вести №10 от 15.03.2006 г.), после ­продажи предприятия «Сибирский пух». Удивительно, как финансов от реализации пухо-перьевого бизнеса хватило на постройку здания общей площадью более 11 тысяч квадратных метров. Возможно, г-н Шнейдмиллер и не справился бы в одиночку, да вот поговаривали, что ощутимую поддержку ему оказал тогдашний мэр Виктор Шрейдер, а значит, фантастическим экономическим взлетом ­Шнейдмиллер обязан именно ему.

Александр Шнейдмиллер

Один из участников того строительного процесса поделился с нашим изданием любопытными фактами. Наш источник предполагает, что средства – будь то деньги, строительные материалы, работы или услуги – собирались для строительства «Маяка» с миру по нитке: так, например, финансовая помощь, поступавшая на избирательную кампанию Виктора Шрейдера в 2005 году, вполне ­вероятно, направлялась на ­строительство первой очереди ТК «Маяк». Не столь уж неправдоподобной (вспомним «ничейные» электрокабели, ведущие к «Флагману») выглядит и версия о значительной экономии при строительстве «Маяка» на присоединении объекта к сетям ­энергоснабжения, достичь которой, вполне вероятно, удавалось не без личной поддержки мэра. Поговаривают также, что находящееся в собственности города Омска «Омскэлектро» не получило в 2005 году плату за присоединение строящегося ­комплекса. А лоббировавший «энергетические» интересы «Маяка» тогдашний главный инженер Левобережного рынка Виталий Киселев, видимо, за особые заслуги, позже возглавил Левобережный рынок, а затем стал заместителем директора «Омскэлектро».

Было бы любопытно увидеть бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на строительство первой и второй очереди «Маяка», проще говоря, обычные платежные поручения на оплату строительных материалов, услуг и работ. Увидеть и сравнить сумму реально потраченных денег с проектно-сметной документацией торгового комплекса. Бытовало мнение, что во времена строительства «Маяка» омские строители якобы «барщиной» отрабатывали традиционную «десятину» мэрии (речь о передаче застройщиками 10% вводимого жилья в муниципальную казну, так называемое «долевое участие в развитии города») (Бизнес-курс №48 (425) от 14.12.2011 г.). Да и ни для кого не секрет, что в первую очередь «Маяка» заехали самые платежеспособные арендаторы Левобережного рынка.

Не без поддержки экс-мэра шла подготовка к строительству третьей очереди ТК «Маяк» – расчищалась территория Левобережного рынка. Во всяком случае, именно на утверждение мэром 14.05.2007 года плана застройки территории филиала «Левобережный» МУП г. Омска «Муниципальные рынки» ссылались уведомления об освобождении торговых мест, полученные предпринимателями Левобережного рынка.  Предприниматели тогда выступили с открытым письмом мэру (Коммерческие вести №19 от 23.05.2017 г.), но мэр обиженных предпринимателей так и не принял. Сообщалось, что по решению градостроительного совета на месте рынка будет бульвар, который будет построен к открытию ледового дворца спорта «Арена-Омск» (Бизнес-курс №20 (197) от 30.09.2007 г.), но вместо обещанного бульвара на части территории рынка продолжал разрастаться ТК «Маяк»: в 2007 году построена вторая очередь торгового комплекса, а в 2013-м – введена в эксплуатацию третья.

К слову, стоит обратить внимание на эту третью очередь. Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимость, построенный в третьей очереди объект недвижимости называется «Специализированный складской терминал для организации розничной торговли на территории рынка «Левобережный» в Кировском административном округе города Омска». Почему такое странное наименование? Скорее всего, именно с таким наименованием возводимого объекта было выдано разрешение на строительство третьей очереди «Маяка», и самое главное – для строительства именного такого и никакого другого объекта был предоставлен земельный участок, по всей вероятности, являвшийся частью земельного участка под Левобережным рынком. Предоставлен, наверняка, без торгов. Мол, цель благая и социально-значимая – застройка территории муниципального рынка. Та самая, из-за которой сотням мелких торговцев велели убираться вон с рынка.

Интересно, что проект этого «специализированного складского терминала» в конкурсе на лучший строительный объект на территории Омской области был удостоен диплома 2 степени в номинации «Объекты общественного назначения». Наряду, скажем, с областным спортивным центром гимнастики. Ну а то, что третья очередь «Маяка» никакой не складской терминал муниципального рынка, а коммерческий объект с двадцатью тысячами квадратных метров сдаваемых в аренду торговых площадей, и так понятно.

А, возможно, у такого названия построенного объекта были и другие далеко идущие цели. В свое время (в бытность Виктора Филипповича) Омский городской Совет принял нормативный акт о порядке расчета арендной платы за земельные участки в Омске (решение №46 от 25.07.2007 года), а спустя год внес в него интересные изменения: для всякой муниципальной земли, на которой расположены объекты недвижимости, аренда рассчитывалась от кадастровой стоимости, кроме земли, занятой объектами, относящимися к рынкам, аренда которой рассчитывалась по неким базовым ставкам. Чем, интересно, мотивировано такое особое отношение к рынкам? Не пролоббировали ли таким образом мэр и его сподвижники преференции для себя в преддверии активной распродажи муниципальных рынков и земельных участков под ними? Земельных участков, которые, как и в истории с «Маяком», выделялись для строительства «пристроек» к рынкам (Коммерческие вести №51 от 25.12.2008 г.).

Заинтересовала наш ресурс и ситуация с собственниками ТК «Маяк».

Первая очередь ТК «Маяк» с самого начала и по настоящее время принадлежит Александру Шнейдмиллеру и ООО «Социальная Помощь-2001» (100% участник – Наталья Мартьянова). О «связке» Шнейдмиллер-Мартьянова мы уже писали в нашем расследовании («БК55»: «Может ли государство, г-н Президент, доверять депутату ГД Шрейдеру и его зятю, прокурору Лоренцу» от 13.02.2018 г.): в разное время они являлись участниками ООО «Стройка», с которым у Виктора Шрейдера подписан договор на аренду дома по ул. 2-я Кольцевая, дом 7, кор. 3.

Собственниками второй очереди ТК «Маяк» являются ООО «Анюта», ООО «Александр» и ООО «Маяк». Все компании зарегистрированы по адресу торгового комплекса «Маяк», первые два ООО (так же, как родственные им ООО «Благо» и ООО «Алина») выделились из ООО «Маяк» в 2010 году, участниками, руководителями, лицами с первой и второй банковской подписью выступали одни и те же лица – Шнейдмиллер и Мартьянова, в связи с чем налоговая служба (правда, безуспешно) пыталась в 2014 году доказать в суде, что такие действия направлены на получение ООО «Маяк» необоснованной налоговой выгоды (возможность применять «упрощенку»). Налоговая тогда в суде проиграла, но вот небольшое наблюдение: к началу 2017 года, когда максимально допустимая выручка по упрощенке увеличилась до 150 миллионов рублей, ООО «Благо» и ООО «Алина», по всей видимости, выполнив свою функцию, перестали существовать, присоединившись к «Анюте и «Александру». Так что налоговой тогда просто не хватило настойчивости.

Александр Лоренц

Участниками трех компаний-собственников второй очереди «Маяка» выступают всё те же известные нам Шнейдмиллер и Мартьянова (см. схему владения недвижимостью ТК «Маяк»). Но вот что интересно: по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на январь 2018 года, доли Шнейдмиллера и Мартьяновой в уставных капиталах этих компаний обременены залогом. Кто тот таинственный залогодержатель долей, нам пока неизвестно. Известно только то, что ­залог ­зарегистрирован в декабре 2012 года, а срок исполнения обязательства, обеспеченного этим залогом, установлен до ноября 2019 года. Выразим сомнение относительно того, что этим залогом мог обеспечиваться банковский кредит (семилетние кредиты – невиданная редкость, не так ли?) Зато сведущие юристы высказали такую версию: залог долей в уставных капиталах – способ установления фактического контроля над бизнесом при возможности «не светиться». Регистрируете ООО на близких и дальних родственников, но на всякий случай устанавливаете в ­отношении долей в уставных капиталах залог в свою пользу, чтобы в случае чего вернуть себе не только фактический, но и юридический контроль, обратив взыскание на заложенные доли.

В распоряжении нашей редакции появилась информация, которая, возможно, все расставляет по местам: и многолетнее взаимодействие господина Шнейдмиллера с депутатом Госдумы Виктором Шрейдером, и взносы «Маяка» и «Анюты» в избирательный фонд Шрейдера, и фактическое владение Шрейдером и его зятем, первым замом областного прокурора Лоренцом, домами в элитном поселке на выгодных условиях, а то и вовсе бесплатно, и принадлежащий, по данным ГИБДД, ООО «Анюта» белый «Опель», который возит членов семьи Шрейдера и Лоренца. Информация о том, что Александр Васильевич Шнейдмиллер является племянником Виктора Филипповича Шрейдера, а Наталья Андреевна Мартьянова – сестра супруги экс-мэра Омска Лидии Андреевны.

Вот и семейный бизнес, сведения о котором точно не найти в справках о доходах и имуществе депутата Государственной Думы Виктора Филипповича Шрейдера и заместителя прокурора Омской области Александра Лоренца. Семейный бизнес, основой которого, мы этого не можем исключать, являлись те самые «добровольные» 10% строящихся в городе площадей (или их эквивалент в деньгах, материалах, работах, услугах), которые действительно могли, пополнив муниципальный жилищный фонд, стать благом для города, а стали благом для одной семьи.

Факты и версии, изложенные в этом материале, дают повод задать вопросы тем, кто в нем упомянут. В рамках государственной политики по борьбе с коррупцией.