Политолог из ОмГУ прокомментировал переизбрание Путина президентом.
-Омская область пока остаётся в «красном поясе» (да и напрасно было ожидать «экспресс-вывода»). Действующий президент получает у нас, как всегда, чуть меньше, чем в среднем по стране. С другой стороны, этот результат выше, чем в прошлый раз. Явка несколько не дотянула до среднероссийского показателя (опять-таки, стандартная ситуация). В то же время село и некоторые городские участки демонстрировали очень высокую явку. По моим примерным подсчётам, примерно 2% городских участков показали аномальную явку – свыше 80%. Могу ошибаться, но пока коллеги из партий данную точку зрения не опровергли.
Нарушения, конечно, были, но причиной многих стала не злая воля, а банальное незнание законодательства, и в возникавших конфликтах качественно роль арбитра выполнил облизбирком. А вообще у меня уже не первый год стойкое ощущение, что составители федеральных законов о выборах соревновались, кто составит более вычурную норму. Такое законодательство невозможно соблюдать. Например, в ФЗ говорится, что доверенные лица кандидата могут назначать наблюдателей и членов УИК, вот члена облизбиркома назначает сам кандидат. Зачем такая путаница, затрудняющая жизнь даже юристам ОИК? Последнего могли бы назначать те же доверенные лица. Мне до сих пор неясно, какую важную функцию выполняет такая процедура, как составление избиркомом списка типографий, где можно заказывать АПМ. Как будто штабы и партии работают только с ними! Всё это порождает лишнюю путаницу и волокиту, заставляет тратить время на совершенно зряшные процедуры и лишь создаёт дополнительные необоснованные риски и затруднения.
Что касается самой кампании, то она прошла довольно вяло, что является результатом управляемого отбора кандидатов и отсутствия реальной конкуренции. Думаю, разнообразил и оживил бы кампанию допуск Навального. Кандидаты и их штабы действовали словно в вакууме, никак не взаимодействуя (это как бы два отряда блуждали по пустыне в поисках друг друга, а завидев – делали бы пару символических залпов и тут же расходились бы). Заметна была скудость бюджетов, когда небольшие ресурсы штабы берегли до последней недели.
Одним из наибольших минусов кампании являются дебаты, которых, по сути, не было. И на федеральном, и на региональном уровне мы получили смесь ток-шоу и презентации ведущих. Дебаты – это прямое столкновение точек зрения и их носителей, а не поочерёдные вопросы в стиле «А какой фильм Вы бы сняли?». Я полагаю, что в обществе есть серьёзный запрос на открытый обмен мнениями, а тешить за бюджетный счёт эго ведущих – бесполезная трата эфирного времени. Безусловно, многие политики пока не совсем готовы к дебатам в «американском стиле», но есть только один вариант подготовки – участие. На мой взгляд, на региональных дебатах довольно бодро выступили представители Жириновского, Собчак и Явлинского. Прямая дискуссия только украсила бы кампанию.
Результат Путина несколько удивил: я ожидал несколько меньшего результата (в пределах 70%). С другой стороны, агитационная и мобилизационная кампания фактически начались задолго до собственно кампании избирательной, а населению из каждого утюга денно и нощно напоминали о необходимости прийти и проголосовать. Полагаю, огромную роль в кампании действующего президента сыграло его послание Федеральному собранию. Так что АП РФ можно поставить плюс, мобилизация при относительно честном проведении принесли нужные результаты. Полученный «кредит доверия» позволит в ближайшее время Президенту реализовать нужные политические реформы, в т.ч. по передаче власти (я пока склонен считать, что до конца срока он находиться в кресле главы государства не будет). В то же время не может не беспокоить то, что в России остался только один легитимный политический институт – институт президентства, это даже хуже, чем после Сталина (тогда, по крайней мере, существовала КПСС и связанные с ней институты). Это чревато серьёзными рисками.
