В долгоиграющей тяжбе из-за здания «Газпрома» на улице Фрунзе произошёл очередной поворот.
Группа истцов, в числе которых бывший главный инженер «Омскпроекта», бывший главный архитектор, бывший главбух и другие, уверена, что руководитель предприятия Юрий Болотов предпринял в течение последних 20 с лишним лет ряд незаконных махинаций, вследствие которых здание, которое занимали когда-то Проектный институт, а потом его правопреемник ОАО «Омскпроект», перешло под контроль ОАО «Газпромнефть-Омск».
«БК55» писал об этой тяжбе уже много раз. Омские судьи неизменно выносят решения в пользу ответчика, но истцы раз за разом обращаются в апелляцию и кассацию. Заседание по очередному такому обращению в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа состоялось вчера, 28 ноября, по видеосвязи: судьи и представитель Болотова были в Тюмени, а истцы – в Омске, в местном Арбитраже. Рассматривалось по существу обращение миноритариев «Омскпроекта» с просьбой отменить последние судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.
Один из истцов, Николай Потапов, зачитал длинное и эмоциональное обращение к судьям, в котором обвинил омские инстанции в фактическом сговоре в пользу Болотова. Истец уверен, что дело рассматривалось слишком невнимательно, и доказательства тому видит в целом ряде обстоятельств. Ответчик так и не явился в суд, не обратив внимание на несколько определений в свой адрес; судьи не придали значения тому факту, что вопросами приватизации федерального имущества (спорного здания на улице Фрунзе) занимался муниципальный чиновник; ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица независимого оценщика было отвергнуто.
– Практика показывает, что судебная система на территории города Омска, первой и апелляционной инстанций, работает, мягко говоря, не эффективно, – заявил Потапов. – Суды не учитывают, что миноритарные акционеры в корпоративных спорах – это слабая сторона, когда грубо нарушаются их права, нет полноты исследования фактов, событий. Не исследуются причинно-следственные связи, мотивы незаконного изъятия федеральной собственности лицами, не имеющими права принимать такие решения.
Истец даже открыто заявил о «корпоративном судейском сговоре» по его делу. Потапов уверен в высокой общественной значимости этого процесса:
– Как люди могут доверять таким судьям? – вопрошал он риторически. – Как они могут доверять такому правительству?
Тюменский суд ответить на это не смог – да это и не входило в его задачи. Представитель Болотова действовал в традиционном ключе, напирая на то, что многие вещи, о которых говорят истцы, не входят в предмет рассмотрения по данному делу: это рассматривалось омскими судами ранее, и соответствующие решения уже вступили в силу. Миноритарии (в суде их было трое) в ответ на каждый такой аргумент только качали головами: за несколько лет они хорошо изучили тактику ответчика.
Не удивило истцов и вынесенное на том же заседании решение: жалобу отклонить, решения омских судов оставить без изменений. Но и это не конец: миноритарии настроены продолжать борьбу.
