Надзорному ведомству стоит сформулировать самостоятельные требования, считает судья.
Сегодня в Советском районном суде Омска стартовал процесс, посвящённый второму иску Росприроднадзора к Нефтезаводу. Защитники омских лесов и полей на этот раз пытаются добиться закрытия буферных прудов – тех самых, которые в ведомстве называют источником зловредного этилмеркаптана.
Полный список требований Росприроднадзора включает в себя запрет на использование прудов, их закрытие и проведение в дальнейшем рекультивации.
В деле три ответчика – сам Нефтезавод, а так же компания «Нефтехимремонт» и «Нижегородский институт прикладных технологий» – подрядчик и субподрядчик, осуществляющие сейчас реконструкцию прудов. Именно во время реконструкции со дна водоёмов и поднялись – практически в прямом смысле – разнообразные газы, утверждают в природнадзоре.
На первом же заседании в дело попыталась вступить и областная прокуратура – как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Соответствующие ходатайства подали одновременно заместитель районного прокурора и истец. Последний указал, что прокуратура может привести свои доводы и дать важные пояснения по делу. Однако судья Елена Фарафонова немедленно указала на слабость этой позиции:
«О каких именно доводах идёт речь? Ведь своих требований прокуратура в этом деле не заявляет», – отметила она.
Юристы, представляющие интересы ответчиков – а их набралось два полных ряда и маленькая скамейка – отметили, что против привлечения прокуратуры возражают, ведь обязанность аргументировать свои требования лежит полностью на истце. Судья, взвесив аргументы, решила в ходатайстве отказать.
«Однако прокуратура не лишена права подать повторное ходатайство и обратиться с самостоятельными требованиями», – намекнула Фарафонова.
